Решение

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блеск» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просила расторгнуть договор б/н, заключенный xx.xx.xxxx г. между нею и ответчиком, взыскать в ее пользу сумму, уплаченную по договору в размере 75380 руб., неустойку - 75380 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью - 200 000 рублей., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя медицинской услуги - 100000 руб., штраф - 225380 руб.

Заявленные требования обосновала тем, что xx.xx.xxxx г. заключила с ООО «Блеск» договор на оказание платных медицинских услуг в соответствии с планом лечения, согласованного с пациентом.

За период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. она оплатила ответчику 75380 руб. 

В нарушение положений договора, ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» медицинская услуга оказана ей с существенным недостатком, так как она не была надлежащим образом проинформирована о состоянии своего здоровья, в том числе о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Врач не разъяснил ей почему необходимо протезирование мостовидным протезом, а не имплантация, не разъяснили какие последствия для здоровья ее полости рта и здоровья в целом повлечет удаление зуба и протезирование, ей не было разъяснено почему необходимо удаление целого зуба. Она не давала добровольное информированное согласие на ортопедическое медицинское вмешательство. Диагностика была проведена ей не в полном объеме.

Ненадлежащее информирование об услуге и некачественно оказанная услуга свидетельствуют о существенном недостатке оказанной услуги, повлекшей за собой недостижение запланированного результата, причинившей вред ее здоровью в виде лишения двух зубов, причинение боли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и причинение истцу действиями ответчика морального вреда, обусловленного длительным претерпеванием страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья, невозможностью ведения привычного образа жизни, приема пищи, потерей веса, подавленного эмоционального стояния и длительностью неисполнения ее требований, - просила удовлетворить иск.

2. В состоявшихся судебных заседаниях, истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что предоставленная ФИО1 информация имеет общий характер, конкретной информации по каждой процедуре ей не предоставили, не был заключен договор на оказание ортопедической помощи, не составлен план лечения, не согласованы сроки, материалы, методы лечения стоимость коронок, стоимость работ; информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение также не было оформлено. Требование законодательства о заключении договора платных медицинских услуг не было выполнено, поскольку его существенные условия сторонами не были согласованы. Материалы дела не содержат подтверждений того, что истцу были разъяснены сроки, этапы ортопедического стоматологического лечения, негативные последствия несоблюдения сроков неявки на запись к врачу. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 была извещена о последующих приемах и о негативных последствиях затягивания сроков лечения, о чем в амбулаторной карте сделаны записи xx.xx.xxxx, - являются необоснованными, поскольку ни в амбулаторной карте, ни в информированном согласии, ни в договоре не указано какие осложнения возможны в связи с затягиванием лечебного процесса, не расшифрованы сокращения, применяемые при записях в меддокументации: В карте не имеется подписей истца о сроках предоставления услуг.

Обнаруженная при проведении экспертизы и указанная в заключении вертикальная трещина __ зуба, что в последующем повлекло обострение хронического периодонтита __ зуба и его удаление - является неблагоприятным последствием для истца, обусловленным ее ненадлежащим информированием (бездействием ответчика).

Кроме того, при оказании услуги не был достигнут запланированный результат, в договоре отсутствует обязательная информация, предусмотренная п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (адрес исполнителя; данные документа о внесении сведений в ЕГРЮЛ; перечень работ, составляющих медицинскую деятельность организации в соответствии с лицензией; адрес лицензирующего органа; адрес потребителя; перечень медицинских услуг по договору; срок оплаты медицинских услуг; порядок изменения договора).

Также вызывает сомнение выбор метода протезирования, поскольку выбор ортопедических конструкций при частичной вторичной адентии предполагает несколько методов лечения, а доказательств информирования истца о возможных видах лечения в материалах дела не содержится. Никакие расчеты стоимости работ ФИО1 не предоставлялись. Результаты работ ею приняты не были. 

Вышеуказанные обстоятельства, а также нарушения при оформлении медицинской документации, что также является дефектом оказания медицинской помощи, являются подтверждением нарушения прав истицы и обоснованности ее обращения в суд.

Представители ответчика, а также 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, - иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что в течение всего периода лечения ФИО1 устно разъяснялись характер и виды лечения, способы, методы, последствия, противопоказания, стоимость. 

3. Суд, получив объяснения сторон, допросив экспертов, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ООО «Блеск» возникли правоотношения, основанные на заключенном между ними xx.xx.xxxx года договоре оказания медицинских стоматологических услуг.

Истец обосновала заявленные требования тем, что при исполнении вышеуказанного договора ненадлежащее информирование пациента повлекло за собой недостижение запланированного результата, причинило вред здоровью истца, что свидетельствует о существенном недостатке оказанной услуги.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг взаимосвязан с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор следует рассматривать по правилам, регулирующим возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст. 1084 ГК РФ.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. п. 27 - 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. __ исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов истца о нарушении ее прав как потребителя и причинении вреда ее здоровью в связи с существенным недостатком оказанной услуги была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>. 

Согласно выводам данной судебной экспертизы, изложенным в заключении от xx.xx.xxxx г. __ установлено следующее: 

При первичном обращении в МЦ «Блеск» xx.xx.xxxx г. у ФИО1 имелись заболевания зубочелюстной системы в виде 

<

данные изъяты>. С учетом диагностированных заболеваний был установлен верный план обследования (осмотры врачей стоматолога-ортопеда, стоматолога-хирурга) и лечения диагностированных заболеваний зубочелюстной системы у ФИО1, который был подписан пациентом. Данный план носит предварительный характер и может меняться по согласованию с пациентом, в случае появления новых диагностических данных в процессе обследования и лечения.

В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. ФИО1 в МЦ «Блеск» было проведено лечение следующих зубов: 

<

данные изъяты>, а также выполнено хирургическое удаление зуба __ 

<

данные изъяты>. Проведенное терапевтическое и хирургическое лечения ФИО1 в МЦ «Блеск» соответствуют требованиям Клинических рекомендаций (протоколов лечения) и Руководств, каких-либо недостатков и дефектов оказания стоматологической терапевтической и хирургической помощи не установлено.

В МЦ «Блеск» после терапевтического лечения зубов ФИО1 в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. было проведено протезирование зубов __ культевыми штифтовыми вкладками и металлокерамическим мостовидным протезом, а также протезирование зубов __ культевыми штифтовыми вкладками и металлокерамическими коронками. Протезирование проходило в правильной последовательности (изготовление и фиксация вкладок зубов, препарирование зубов и оттисков, припасовка протезов и их фиксация. Протезирование зубов __ культевыми штифтовыми вкладками, зубов __ культевыми штифтовыми вкладками и металлокерамическими коронками в МЦ «Блеск» выполнено в соответствии с состоянием полости рта ФИО1 на момент протезирования и соответствует требованиям Клинических рекомендаций (протоколов лечения), каких-либо недостатков и дефектов протезирования не установлено.

В период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении в МЦ «Блеск» с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в ходе терапевтического и хирургического лечений, а также в процессе протезирования давались рекомендации относительно этапов лечения и консультаций врачей стоматолога-ортопеда, стоматолога-хирурга, назначалась медикаментозная терапия после удаления __ зуба, а также определялись очередные даты посещения пациентом врачей МЦ «Блеск». Кроме этого, в ходе протезирования стоматологом-ортопедом xx.xx.xxxx г., в связи с обострением имевшегося у неё хронического периодонтита зуба __, было рекомендовано снятие ортопедической реставрации с опорой на зубы __, удаление зуба __, также давались рекомендации относительно сроков ношения временных ортопедических конструкций и по уходу за ними.

Согласно представленной медицинской документации ФИО1 не исполнялись рекомендации относительно назначенных дат посещения врачей МЦ «Блеск» (xx.xx.xxxx г.; в период с xx.xx.xxxx г.; xx.xx.xxxx г.; в период с xx.xx.xxxx г.; в период с 15xx.xx.xxxx г.), сроки ношения временных ортопедических конструкций (использовались длительное время).

Рекомендации стоматолога-ортопеда от xx.xx.xxxx г. относительно снятия ортопедической реставрации с опорой на зубы __ и удаление зуба __, были выполнены xx.xx.xxxx г. при обращении в ГБУЗ НСО «НОСП».

Диагнозы, установленные ФИО1 врачами стоматологами - терапевтом, хирургом и ортопедом, в периоды её терапевтического и хирургического лечений, а также протезирования зубов в МЦ «Блеск» (

<

данные изъяты>) установлены верно, на основании жалоб, анамнеза, объективных осмотров зубов и зубных рядов (прикуса), десны, рентгенологических исследований зубов. С учетом проведенного обследования, установленных диагнозов ФИО1 было верно проведено и показанное ей, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечений) и Руководствами, терапевтическое и хирургическое лечения зубов __, а также выполнено удаление зуба __.

Затем, после проведенных лечений, с учетом особенностей состояния зубочелюстной системы ФИО1, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечений), был верно выбран метод и выполнено протезирование зубов __ культевыми штифтовыми вкладками и металлокерамическим мостовидным протезом, а также зубов __, __ культевыми штифтовыми вкладками и металлокерамическими коронками. Каких-либо недостатков и дефектов терапевтического и хирургического лечений, а также протезирования зубов у ФИО1 в МЦ «Блеск» не установлено.

В экспертном заключении отмечено, что этапы терапевтического лечения и протезирование зубов в МЦ «Блеск» были проведены несвоевременно (были увеличены сроки), в связи с неявками пациентки в назначенное время для лечения и протезирования (xx.xx.xxxx г.; в период с xx.xx.xxxx г.; в период с xx.xx.xxxx г.; в период с xx.xx.xxxx г.).

Запланированным результатом оказания медицинской стоматологической помощи ФИО1 в МЦ «Блеск» после проведения санации полости рта и последующего протезирования зубов, в соответствии с размерами и особенностям челюстей пациента, является сохранение целостности зубочелюстной системы пациента, достижение эстетического внешнего вида, устранение дефектов в процессе пережевывания пищи. Принимая во внимание данные медицинской документации, результаты исследований цифровых записей визиограмм зубов, дентального компьютерно-томографического исследования, изготовленных протезов зубов (каких-либо повреждений или дефектов изготовления не установлено), а также то обстоятельство, что с xx.xx.xxxx г. ФИО1 пользовалась зубными протезами и до xx.xx.xxxx г. с какими-либо жалобами в процессе их эксплуатации не обращалась, следует сделать вывод, что запланированный результат оказания медицинской стоматологической помощи ФИО1 в МЦ «Блеск» был достигнут. По протоколам лечения срок пользования несъемными зубными протезами не ограничен, замена по потребности, т.е. не замещает функцию или цвет естественных зубов.

ФИО1 xx.xx.xxxx г. обратилась в ГБУЗ НСО «НОСП» с жалобами на боли в нижней челюсти слева, наличие свища на уровне нижнего зуба слева. На основании объективного осмотра (

<

данные изъяты>), рентгенологического исследования (

<

данные изъяты>) установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В связи с чем было выполнено хирургическое удаление данного зуба.

Таким образом, xx.xx.xxxx г. в ГБУЗ НСО «НОСП» ФИО1 диагноз: 

<

данные изъяты>, был установлен верно, однако он требует дополнения в части наличия у пациентки также Частичной вторичной адентии нижней челюсти (диагноза дефекта коронок зубов- нет. Т.е. на момент обращения в НОСП, кроме диагноза 

<

данные изъяты>, у Кордели имелась частичная вторичная адентия). Хирургическое удаление зуба __ выполнено по показаниям, без каких-либо технических трудностей и осложнений.

Каких-либо недостатков и дефектов терапевтического и хирургического лечений, а также протезирования зубов у ФИО1 в МЦ «Блеск» не установлено.

Согласно представленной на исследование медицинской документации ФИО1 по показаниям (

<

данные изъяты>), без каких-либо технических трудностей и осложнений xx.xx.xxxx г. в МЦ «Блеск» хирургическим путем был удален зуб __ и xx.xx.xxxx г. в ГБУЗ НСО «НОСП» в связи с наличием 

<

данные изъяты> было выполнено его хирургическое удаление. Каких-либо недостатков и дефектов терапевтического и хирургического лечений, а также протезирования зубов у ФИО1 в МЦ «Блеск», в том числе явившихся причинами хирургического удаления указанных зубов, не установлено, следовательно, и причинно-следственной связи не имеется. Медицинская помощь ФИО1 (терапевтическое и хирургическое лечения, а также протезирование зубов) в МЦ «Блеск» соответствует требованиям Клинических рекомендаций (протоколов лечения) и Руководств.

При ответе на вопрос о соответствии медицинской карты, оформленной в МЦ «Блеск» на имя ФИО1 требованиям и правилам по их оформлению указано, что заполнена форма, которая в настоящее время не применяется. Врачебные записи в оформленной медицинской амбулаторной карте соответствуют действующим требованиям по ее заполнению. Также выявлен ряд недостатков в ведении медицинской амбулаторной карты по алгоритму и особенностям изготовления металлокерамических мостовидных протезов и соединенных металлических коронок.

Данная комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена определением суда в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> __ от xx.xx.xxxx года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными знаниями и имеющих длительный стаж экспертной работы. 

Таким образом, при рассмотрении дела относимые, допустимые и достоверные доказательства некачественного оказания ФИО1 медицинской помощи в период ее лечения в ООО «Блеск» и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ФИО1 в качестве недостатка последствиями установлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

4. Возражения ответчика и его представителя, изложенные в письменных пояснениях и данные в состоявшихся судебных заседаниях, согласно которым ненадлежащее информирование истца об оказываемой услуге повлекло за собой нарушение прав ФИО1, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу преамбулы данного Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, что предусмотрено статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей". В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей", согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Изложенное свидетельствует, что само по себе непредставление потребителю информации о товаре (услуги) недостатком товара (услуги) в смысле вышеназванного Закона, влекущем последствия, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, не является. Напротив, право потребителя при непредставлении ему информации о товаре (услуге) потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) денежной суммы может быть реализовано при возникновении в товаре (услуге) недостатка, обусловленного отсутствием у потребителя информации о товаре (услуге).

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 было подписано информированное согласие на лечение корневых каналов зуба, по тексту которого также указано, что ей разъяснена необходимость восстановления верхней части зуба путем постановки пломбы или коронки, необходимость получения консультаций стоматологов иного профиля.

Учитывая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд полагает установленным тот факт, что при оказании медицинской помощи истцу нарушений медицинских технологий и правильности их проведения допущено не было, лечение соответствовало целям, для которых предназначено, оказанная медицинская услуга соответствовала требованиям стандартов оказания медицинской помощи. Вина ответчика в наступивших для ФИО1 последствиях отсутствует. 

Из материалов дела усматривается, что в течение всего периода оказания медицинской услуги истец об отказе от медицинской помощи в связи с отсутствием информации об услугах не заявляла, сведения о том, что лечение истца осуществлялось принудительно, помимо ее воли, материалы дела не содержат. В материалах дела имеются записи о разъяснении истцу последствий невыполнения врачебных рекомендаций.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" истец имела возможность получить информацию относительно услуги в полном объеме и в любое время в течение всего периода оказания услуги с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Материалами дела подтверждается, что истец располагала возможностью в любой момент отказаться от исполнения договора, однако ФИО1, в силу положений ст. 438 ГК РФ своими действиями фактически одобрила предложенный ответчиком договор на оказание медицинских услуг, и неоднократно обращалась за услугой, что подтверждает добровольный характер данных услуг и подтверждает согласие истца с оказываемыми ответчиком услугами.

Само по себе отсутствие отдельного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в виде ортопедического лечения в отсутствие доказательств недостатков оказанной ФИО1 медицинской услуги не свидетельствует о нарушении ответчиком как права истца на получение от врача-специалиста устной информации о характере, виде, возможных противопоказаниях, последствиях оказываемой им услуги по ортопедическому лечению, так и условий заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг. 

Ссылка на недостаток услуги в связи с нарушениями при заполнении медицинской документации является несостоятельной, поскольку указанные нарушения не являются критерием качества медицинской помощи в соответствии с ее определением в ФЗ № 323-ФЗ (ч. 21 статьи 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлялось исполнение договора в соответствии с законом и условиями заключенной сделки, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194, 197 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Блеск» в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья Гаврилец К.А.