2-2062/2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах муниципального образования «Джанайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области к ФИО1 о взыскании вреда причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского района Астраханской области в интересах МО «Джанайский сельсовет», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что ответчик, являясь должностным лицом – главой администрации муниципального образования «Аксарайский сельсовет» превысила свои должностные полномочия, незаконно издала распоряжения МО «Аксарайский сельсовет», на основании которых получила из бюджета муниципального образования материальное поощрение как глава МО «Аксарайский сельсовет» по итогам работы за 2013, 2014 годы в общей сумме 1 321 612 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступными действиями ФИО1 причинила МО «Аксарайский сельсовет» имущественный вред на сумму 1 321 612 рублей. Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 2 года. Приговор вступил в законную силу. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МО Джанайский сельсовет», являющегося правопреемником МО «Аксарайский сельсовет», вред, причиненный преступлением, в размере 1 321 612 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Шафеева Г.Р., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась заблаговременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. 

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2017 года суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 по результатам выборов главы МО «Аксарайский сельсовет» которые в соответствии с постановлением избирательной комиссии МО «Аксарайский сельсовет» №38/40 от 15 марта 2011 года признаны действительными, избрана главой МО «Аксарайский сельсовет» и согласно постановлению избирательной комиссии МО «Аксарайский сельсовет» №39/41 от 23 марта 2011 года зарегистрирована главой органа местного самоуправления МО «Аксарайский сельсовет».

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области о 09 февраля 2017 года установлено, что ФИО1, являясь одновременно главой МО «Аксарайский сельсовет» и главой администрации МО «Аксарайский сельсовет», то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, в нарушение п.2 ст.11 ФЗ №25 от 02 марта 2017 года «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.8 ч.10 ст.35 ФЗ №131 (в редакции от 21.12.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.10 ст.41 Устава МО «Аксарайский сельсовет», п.2.7 «Положения об оплате лиц, замещающих муниципальные должности в МО «Аксарайский сельсовет» утвержденного решением Совета МО «Аксарайский сельсовет» №33 от 23 июля 2013 года, превысила свои должностные полномочия, незаконно издала распоряжения МО «Аксарайский сельсовет» №466-р от 24 декабря 2013 года и №440-р от 22 декабря 2014 года, на основании которых получила из бюджета этого муниципального образования материальное поощрение как глава МО «Аксарайский сельсовет» по итогам работы за 2013, 2014 горды в общей сумме 1 321 612 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2017 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий, наличие умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы её должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов МО «Аксарайский сельсовет», которому она причинила имущественный вред, незаконно потратив бюджетные денежные средства в общей сумме 1 321 612 рублей.

Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, противоправные действия ответчика привели к имущественного ущерба, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

МО «Аксарайский сельсовет» упразднено согласно Закону Астраханской области от 17 июня 2016 года № 35/2016-ОЗ «Об упразднении отдельных административно- территориальных единиц Астраханской области, муниципального образования «Аксарайский сельсовет» и внесении изменений в Закон Астраханской области «Об установлении границ муниципального образования и наделении их статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района» и Закона Астраханской области «Об административно -территориальном устройстве Астраханской области». Правопреемником муниципального образования «Аксарайский сельсовет» является муниципальное образование «Джанайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда администрации муниципального образования «Джанайский сельсовет» Красноярского района астраханской области и его размере, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 1 321 612 рублей.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб МО Аксарайский сельсовет» причинён в большем размере, чем установлено приговором суда, а так же возмещения суммы ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14 808,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах муниципального образования «Джанайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области к ФИО1 о взыскании вреда причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального образования «Джанайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Адыгея, вред причиненный преступлением в размере 1 321 612 рублей (один миллион триста двадцать одна тысяча шестьсот двенадцать рублей).

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Адыгея в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 808,06 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.