В суде первой инстанции дело слушала Глазырина Т.А. 

№ 10-2/2024 

УИД № 27MS0058-01-2023-001623-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Переяславка 12 февраля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Рогозиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой К.А., 

с участием старшего помощника прокурора района имени Лазо Цехместренко К.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Алексеева А.Г., представившего удостоверение № 1368, выданное 26 октября 2018 года, и ордер № 004185 от 12 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Новиковой А.К., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Алексеева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО2 ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, по настоящему делу осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, его защитника Алексеева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, возражавших по доводам апелляционного представления, старшего помощника прокурора Цехместренко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 24 ноября 2023 года ФИО1 осужден за то, что в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 50 минут 07 апреля 2023 года, находясь на четырнадцатом пути станции 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> покушался на кражу, то есть тайное хищение дизельного топлива из тепловоза 

<

данные изъяты> № № в количестве 227 кг, общей стоимостью 12 264,81 рубля без учета НДС, принадлежащего эксплуатационному локомотивному депо станции Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова А.К., не оспаривая доказанность вины подсудимого ФИО1, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона при учете смягчающих и отягчающих обстоятельств, квалификации совершенного преступления и несправедливости приговора, неверного назначения наказания, в том числе без учета всех обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - Алексеев А.Г. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года является недопустимы доказательством, буквальное содержание протокола не позволяет сделать вывод о том, что при взвешивании канистр использовались указанные в протоколе весы № ВЯГ/01-11-2022/199661330, в строке «Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств» сведения о применении вышеуказанных весов не указаны, в протоколе имеется информация, что при входе на склад в правом углу находятся данные весы, однако нет сведений, что они использовались при взвешивании, в протоколе нет сведений о приобщении к нему свидетельства о поверке весов, по прилагаемым к протоколу фотографиям невозможно определить, что при взвешивании использовались именно весы, находящиеся в момент осмотра при входе в склад в правом углу, кроме того, избранный оперуполномоченным способ фиксации не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия, поскольку не отражает всего хода и результатов проведенного следственного действия, ход отбора образцов жидкости из канистр и их помещение в полимерные бутылки объем 0,5 л не зафиксирован путем применения технических средств, в фототаблице, прилагаемой к протоколу отсуствует фотографии, которые бы свидетельствовали совершение указанных в протоколе основных действий, а именно, переливание жидкости из канистры в заранее приготовленную пустую тару и обратно, отбор образцов жидкости из канистр в пустые заранее приготовленные полимерные бутылки, нет фотоснимков заранее приготовленной тары куда/откуда переливалась жидкость из канистр, фотоснимков изъятых 13–ти полимерных бутылок объемом 0,5 л куда, как указано в протоколе, помещались образцы жидкости с канистр, по прилагаемой к протоколу фототаблице невозможно удостовериться, что осмотр производился по указанному в нем адресу и помещении, в нарушение ч. 6 ст. 177 УПК РФ осмотр проведен в отсутствие представителя администрации ОАО «РЖД», в протоколе отсутствует запись о невозможности его участия в данном следственном действии, в связи с чем удостовериться, что общий вес жидкости из 13 канистр в результате взвешивания, составляет 227 кг. не представляется возможным. Кроме того, в судебном заседании при исследовании 13 канистр было установлено, что внешний вид некоторых канистр не соответствует внешнему виду канистр, изображенных на прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года фотографиях, а также описанных в протоколе осмотра предметов от 20 апреля 2023 года, а именно канистра № 1, 3, 5, 9, 12. Также было установлено, что среди осмотренных канистр, находилась канистра, которая не изымалась у ФИО1 и ему не принадлежит. Вопреки выводам мирового судьи при исследовании канистр не было выявлено следов переклеивания бирок, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель потерпевшего ФИО3 обращался к дознавателю и сообщал, что одна из канистр протекает, в связи с чем он был вынужден произвести перелив жидкости. Одна из канистр 07 апреля 2023 года не изымалась, вещественным доказательством не признавалась, отсутствуют сведения какая из канистр была повреждена, когда и из какой канистры содержимое было перелито в связи с повреждением тары. Также обвинением не подтвержден факт недостачи топлива в топливном баке тепловоза, из которого по версии стороны обвинения ФИО1 было совершено хищение. В соответствии с журналом ТЭМ18 ДЭМ №1431 в начале рабочей смены, в которой работал ФИО1, объем топлива в баке тепловоза составлял 3 717 кг (4 425 л), а в конце смены – 3 570 кг (4 250 л). Разница между указанными значения составляет 147 кг, что согласно журнала даже ниже среднего значения расхода топлива за рабочую смену. Данные, отраженные в журнале, не свидетельствуют о наличии в баке локомотива излишек дизельного топлива в размере 227 кг, поскольку система РПДА, при помощи которой ведется учёт расхода топлива, была отключена. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что данные в журнале ТЭМ о расходе топлива отражены некорректно и не соответствуют действительности. Выводы эксперта ФИО4 отраженные в заключении №131С об общем источнике происхождения представленных ему на исследовании жидкостей носит вероятный, то есть предположительный характер. 

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку судьи первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Судом проверялись доводы осужденного о его невиновности и обосновано признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции верно положил в основу приговора и сослался на исследованные в судебном заседании:

-показания представителя потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного дознания и в судебном заседании, из которых следует, что о произошедших события ему стало известно от оперативного работника, который примерно в 06 часов 50 минут 07 апреля 2023 года сообщил ему по телефону о том, что на станции 

<

адрес> на 14 пути составитель поездов совершил хищение дизельного топлива. От сотрудников полиции ему стало известно, что покушение на хищение дизельного топлива совершил ФИО1, который подогнав микроавтобус, государственный регистрационный знак № к 14 пути, из данного автомобиля достал 14 пустых канистр, гаечным ключом открутил патрубок сброса дизельного топлива с левой стороны локомотива №, опустил туда шланг и произвел откачку зимнего дизельного топлива, примерно 260 л, в 12 полиэтиленовых и 1 металлическую канистры по 20 л. Кроме того, представитель потерпевшего участвовал 07 апреля 2023 года при осмотре места происшествия, и видел, как ФИО1 показал, как осуществил слив топлива; 

- показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ОБППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, поступила оперативная информация о том, что ФИО1 будет совершаться хищение дизельного топлива, в связи с чем было организованно оперативное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого поступившая оперативная информация подтвердилась, он лично видел как ФИО1 осуществлял с 06-00 часов до 07-00 часов в апреле 2023 года слив дизельного топлива из локомотива на 14 пути станции Кругликово; 

-показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОБППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. 06 апреля 2023 года по полученной информации они с ФИО7 выехали в 

<

адрес> для проведения оперативного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО1 готовился совершить хищение дизельного топлива, но сам факт слив топлива ФИО1 он не видел; 

-показания свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания, из которых следует, что он является машинистом тепловоза №, 07 апреля 2023 года, на станции Кругликово, после завершения выполнения маневровой работы на 14 пути с западной стороны, от составителя поездов последовало заявление, что работа окончена, после чего он заглушил локомотив и удалился около 06 часов 220 минут удалился в лесополосу, отсутствовал примерно 30 минут. По возвращению увидел, что ФИО1 при помощи черного шланга сливает с топливного бака через патрубок для выхода воздуха дизельное топливо в канистры, находящиеся рядом с ним, и переносит канистры с топливом, около 10 штук, в припаркованный автомобиль «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №; 

- показания свидетеля ФИО9, согласно которым последняя состоит в должности старшего дознавателя ОД Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному ДО. В апреле 2023 года она проводила допрос свидетеля ФИО8, в протоколе допроса свидетеля заложены те показания, в которых он пояснил по факту хищения дизельного топлива; 

-показания свидетеля ФИО10, который в ходе судебного заседания показал, что 07 апреля 2023 года около 10 часов утра на станции Кругликово, в районе крайнего пути, ближе к переезду, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе данного мероприятия ФИО1 добровольно показал место на тепловозе, а также откуда и каким образом сливал дизельное топливо; 

-показания свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что 07 апреля 2023 года на станции Кругликово в районе крайнего пути, ближе к переезду, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе данного мероприятия ФИО1 добровольно показал как похищал дизельное топливо из локомотива; 

-показания свидетеля ФИО12, которые он дал в ходе предварительного расследовании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №. ФИО1 приходится ему братом. В декабре 2022 года ФИО12 отдал вышеуказанный автомобиль в пользование брату; 

-показания ФИО13, который был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, который показал, что работает экспертом ЭКЦ Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте с 2011 года, и пояснил, что плотность топлива может меняться в зависимости от температуры, чем ниже температура, тем выше плотность, и наоборот соответственно. При исследовании дизельного топлива, изъятого в ходе смотра места происшествия 07 апреля 2023 года, экспертом было установлено, что у жидкостей состав однородный, следовательно, можно было прийти к выводу, что жидкости вероятно, ранее находились в одной ёмкости. Структурно-групповой состав углеводородной части указывает на то, что жидкости были изготовлены из одной партии, могли находиться в одной цистерне. 

- показаниями, содержащимися в протоколах очных ставок между ФИО5 и ФИО1 от 07 июня 2023 года, между ФИО6 и ФИО1 от 07 июня 2023 года, при которых ФИО1 подтвердил, что в ходе проведения ОРМ на него физической силы и морального давления не оказывалось. 

Вышеуказанные показаниям представителя потерпевшего, свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами, и обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в им содеянном, поскольку не установлено оснований для оговора указанными лицами осужденного. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли бы на правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в им содеянном, не установлено. Допросы свидетелей проводились в порядке, установленном законом. Показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, судья обосновано не принял во внимание, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Показания ФИО1 также оценены судом наряду с другими доказательствами, приведены мотивы, по которым его показания, данные в судебном заседании, признаны недостоверными. 

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1 в содеянном мировой судья правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:

-протоколе осмотра места происшествия от 07 апреля 2023 года (том 1 л.д. 18-29), в ходе которого с участием понятых ФИО14, ФИО11, в присутствии ФИО1, оперуполномоченного ОБППГ Хабаровского Лу МВД России на транспорте ФИО6 осмотрены: локомотив поезде № (бортовой №5237282), автомобиль марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак № изъята жидкость в 13 канистрах, шланг черного цвета, жидкость из топливного бака тепловоза ТМ18ДМ № 143; 

-протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года (том 1 л.д. 46-66), в ходе которого оперуполномоченным ОБППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте осмотрен склад № 12 главного материального склада ОАО «РЖД» 

<

...>, в ходе которого определен точный вес жидкости в 13 канистрах, который составил 227 к, произведен отбор образцов жидкости в пустые полимерные бутылки объемом 0,5 л из каждой канистры; 

- протоколом осмотра от 21 апреля 2023 года топографического журнала, кассеты в корпусе черного цвета, путевого листа; 

- заключением эксперта № 131С от 25 апреля 2023 года, согласно выводам которого представленная однородная жидкость светло-желтого цвета, содержащаяся в 13 прозрачных полимерных бутылках рабочим объемом около 500 мл, изъятая в ходе осмотра места происшествия из 13 канистр, а также однородная жидкость светло-желтого цвета, содержащаяся в прозрачной полимерной бутылке, объемом около 1500 мл, изъята в ходе осмотра места происшествия из топливного бака тепловоза №, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом марки «Зимнее», предназначенным для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей. Жидкость, содержащаяся в 13 прозрачных полимерных бутылках, рабочим объемом 500 мл, изъятая в ходе осмотра места происшествия из канистр 1-13, однородны между собой по структурно-групповому составу их углеводородной части и могли иметь общий источник происхождения. 

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года является недопустимы доказательством, являются несостоятельными, и обосновано отклонены мировым судьей. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Отсутствие собственника помещения не препятствовала проведению осмотра места происшествия в целях установления веса жидкости, изъятого в ходе осмотра места происшествия 07 апреля 2023 года, сведения о применении при перевесе жидкости весов № ВЯГ/01-11-2022/199661330, свидетельство о поверке которого приобщено к протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 гола, отражены в описательной части протокола осмотра, ход и результаты проведенного следственного действия, ход отбора образцов жидкости из канистр и их помещение в полимерные бутылки объем 0,5 л в протоколе описан. Оснований сомневаться, что осмотр производился по указанному в протоколе адресу и помещении, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что внешний вид 13 исследованных канистр не соответствует внешнему виду канистр, изображенных на прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года фотографиях, одна канистра не изымалась 07 апреля 2023 года были предметом оценки мирового судьи. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. 

Ссылки в жалобе на топографический журнал № в подтверждение того, что факт недостачи топлива в топливном баке тепловоза не доказан, являются несостоятельными, поскольку покушение ФИО1 на хищение дизельного топлива из бака локомотива подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, которые являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта, отраженные в заключении №131С, не носят вероятностного либо предположительного характера. Данное заключение обосновано признано мировым судьей относимым и допустимым доказательством по делу. 

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в им содеянном, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку не имел возможности обратить похищенное в свою пользу, распорядиться им по своему усмотрению, был задержан сотрудником полиции в непосредственной близости от места совершения преступления, о наличии прямого умысла и корыстной цели, свидетельствуют установленные судом первой инстанции способ и время хищения. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии с законом и с учетом всех значимых обстоятельств, установленных судом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено судом, не усматривает таковых судом апелляционной инстанции, поэтому не находит оснований для смягчения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде штрафа суд должным образом мотивировал, оснований с ними не согласиться не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств делу, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в апелляционном порядке приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО22, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Алексеева А.Г., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Новиковой А.К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Е.С. Рогозина