Дело № 2-3130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал в обоснование заявленных требований, что решением Советского городского суда Калининградской области от 29 января 2015 года, измененным апелляционным определением Калининградского областного суда 22 апреля 2015 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Должником 06 августа 2015 года частично в сумме 

<

данные изъяты> руб. была погашена задолженность. По состоянию на 01 ноября 2017 года за ФИО2 остается непогашенная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ранее суд взыскал в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2015 года по 08 июля 2016 года в сумме 107 361,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего - 

<

данные изъяты> руб. В силу положений ст. 395 ГК РФ у ФИО2 возникло обязательство по уплате ФИО3 процентов за пользование её денежными средствами за период с 09 июля 2016 года по 20 августа 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 21 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО1 свое право требования с ФИО2 процентов за пользование её денежными средствами за период с 09 июля 2016 года по 20 августа 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО1 указал, что ответчик не исполнил решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2017 года по гражданскому делу № 2-69/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, которым с последнего в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 361,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2017 года, у ФИО2 возникла обязанность уплатить ФИО4 проценты за пользование взысканными денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 6 818,42 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 129,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482,58 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, пояснил, что до настоящего времени ФИО2 добровольно не исполнил решение суда. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-69/2017 и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 

<

данные изъяты> 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, в п. 58 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Советского городского суда Калининградской области от 29 января 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда 22 апреля 2015 года решение Советского городского суда Калининградской области от 29 января 2015 года изменено: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; размер государственной пошлины, взысканной с ФИО2 в доход местного бюджета, снижен до 13 196 руб.; решение дополнено указанием на обязанность ФИО3 возвратить ФИО2 переданные ей элементы кухонного гарнитура. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов 15 мая 2015 года ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

21 августа 2017 года ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию на безвозмездной основе право требования от ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащими уплате ФИО2 в пользу ФИО3 за период с 09 июля 2016 года по 20 августа 2017 года за незаконное пользование ФИО2 денежными средствами, взысканными с него в пользу ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб., на основании решения Советского городского суда Калининградской области от 29 января 2015 года по делу № 2-8/2015 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 апреля 2016 года по делу № 33-2050/2015.

17 января 2017 года решением Московского районного суда г. Калининграда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено и судом не добыто, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента вступления в законную силу решения Советского городского суда Калининградской области от 29 января 2015 года и Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2017 года денежное обязательство ФИО2 не исполнено в полном объеме, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2016 года по 20 августа 2017 года и за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2017 года подлежащими удовлетворению. 

Согласно произведенному истцом расчету, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> 

Правильность и обоснованность расчета процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, представленного истцом, судом проверена и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 114 129,24 руб.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 129,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482,58 руб., а всего 117 611,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>