Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 20 сентября 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием должностного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Нижнеудинского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО1 от 15.08.2017г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Нижнеудинского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО1 от 15.08.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, ФИО2 просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку оно не подписано ФИО1; нарушены требования КоАП РФ о немедленном составлении протокола об административном правонарушении после его выявления; его действия неправомерно приравнены к осуществлению охоты без необходимых разрешений, поскольку он находился в лесу с оружием для самообороны от дикого зверя, а не с целью охоты; не был надлежащим образом извещён о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить ему срок на обжалование постановления ввиду того, что копия постановления получена им 19.08.2017г. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

В соответствии с о ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

Выслушав пояснения должностного лица ФИО1, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, исследовав видеозапись, нахожу ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим изменению, а жалобу об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ установлен десятисуточный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а в силу ч.2 данной статьи КоАП РФ в случае пропуска данного срока он может быть восстановлен должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, пропустившего срок.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не участвовал, копию обжалуемого постановления получил 19.08.2017г., а жалобу на постановление направил в суд 29.08.2017г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть в пределах десятисуточного срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому нахожу ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению. 

Частью 1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об охоте»).

Названным Федеральным законом понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, то есть объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч.2 ст.57 Закона «Об охоте» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п.п.6 и 15 ст.1 Закона «Об охоте» под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч.3 ст.23 Закона «Об охоте» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч.3 ст.14 Закона «Об охоте» и п.3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010г. №512, при осуществлении любительской охоты в закреплённых охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку, выданные в установленном порядке.

Из протокола об административном правонарушении от 20.06.2017г. и из обжалуемого постановления следует, что 17.05.2017г. в 15 часов 40 минут ФИО2 находился в охотничьих угодьях Общества с ограниченной ответственностью «Тагул» Тайшетского района Иркутской области, в 30 км от села Георгиевка, с личным охотничьим ружьём «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты> №, 1978г. выпуска и 25 патронами к нему без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путёвки, чем нарушил подп. «в» п.3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010г. №.

Кроме протокола об административном правонарушении данные обстоятельства подтверждены объяснениями должностного лица ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля М., а также объяснениями ФИО2, который не отрицал факт его нахождения в вышеуказанном месте и время с личным охотничьим ружьём без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о доказанности несоблюдения ФИО2 Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе ФИО2 доводы о том, что он находился с оружием в охотничьих угодьях с целью самообороны от дикого зверя, не преследуя при этом цели охоты, были исследованы должностным лицом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами дела.

С учётом установленных должностным лицом конкретных обстоятельств дела, в том числе положений закона, предусматривающих, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, выводы должностного лица ФИО1 об осуществлении ФИО2 охоты и, как следствие, наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, являются правильными, а доводы ФИО2 о неправомерном приравнивании его действий к осуществлению охоты без необходимых разрешений являются необоснованными.

Доводы о том, что обжалуемое постановление не подписано ФИО1, опровергается текстом постановления на л.д.1-5, а отсутствие подписи ФИО1 в копии постановления основанием для отмены постановления не является. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются телефонограммой ФИО1 от 10.08.2017г., согласно которой ФИО2 по телефону извещён о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.7), поскольку направленная ему копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.07.2017г. была возвращена ФГУП «Почта России» должностному лицу ФИО1 за истечением срока хранения (л.д.9), что позволяет сделать вывод об уклонении ФИО2 от получения копии данного определения при том, что он знал о возбуждённом в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и 13.06.2017г. получил уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении (л.д.18). 

Как следует из протокола об административном правонарушении, в день его составления его копия была направлена ФИО2, и данного обстоятельства он не оспаривает. 

При установленных обстоятельствах извещение ФИО1 ФИО2 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой соответствует положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено. 

Придя к такому выводу, исхожу из того, что хотя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 20.06.2017г. при том, что административное правонарушение совершил 17.05.2017г., данное обстоятельство не является основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО2 привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, при назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом не были учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Назначив ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., должностное лицо ФИО1 обосновал его лишь ссылками на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность, не приведя доводов в обоснование невозможности назначения ФИО2 минимального административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб., поэтому считаю возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного административного наказания и снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа с 3 000 руб. до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления начальника Нижнеудинского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО1 от 15.08.2017г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

Постановление начальника Нижнеудинского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО1 от 15.08.2017г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить в части назначенного ФИО2 административного наказания. 

Снизить размер назначенного ФИО2 по ч.1 ст.8.27 КоАП РФ административного штрафа с 3 000 руб. до 500 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Председательствующий Китюх В.В.