РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П., 

при секретаре Конецкой Я.В.,

с участием административного истца ФИО10. посредством конференц-связи, представителя административного ответчика ФИО11 действующей на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-336/20 по административному иску ФИО12 к прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 А.С. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Самарской области о признании ответа от 03.04.2020 незаконным и взыскании компенсации морального вреда 200000 рублей, компенсации за нарушение, гарантированных ст. 3,6, 13 Конвенции прав человека и основных свобод. В обоснование административного иска указал, что09.10.2013 Ленинским МСО СУ СК РФ по Самарской области по его заявлению было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении полицейских, которые применяли 03.07.2013 г. К нему насилие с целью заставить оговорить его. 16.05.2016 производство по уголовному делу было прекращено. Он обжаловал данное постановление в СК России и в прокуратуру. В дальнейшем он был направлен из СИЗО-1 в г. Лабытанги. В период его этапирования, его мать, являясь его представителем по доверенности в рамках ГПК РФ, подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление о прекращении уголовного дела, которая судом первой и апелляционной инстанций без его участия в судебном заседании оставлена без удовлетворения. Полагая свои права при рассмотрении жалобы нарушенными, он обратился с обращением в Генеральную прокуратуру РФ, которая поручила ответчику провести проверку. Административный ответчик не рассмотрел должным образом его обращение, ФИО14 являясь заинтересованным лицом, дал формальный ответ, лишив его право на судебную защиту. Своим бездействием ему причинены нравственные страдания. Нарушено его право на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель Прокуратуры Самарской области, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее -Инструкция), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В прокуратуру Самарской области поступило обращение ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ из Управления Генеральной прокуратуры РФ в части рассмотрения доводов о несогласии с постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ. 

На указанное обращение в соответствии с вышеуказанными требованиями Инструкции ДД.ММ.ГГГГ по всем доводам ФИО16 был дан мотивированный ответ за исх.№От12/1-14969-19/12-618ж-2014/07 за подписью заместителя прокурора Самарской области ФИО17 в котором разъяснен порядок его обжалования. Нарушений срока рассмотрения указанного обращения ФИО18 допущено не было.

В ходе проверки доводов обращения ФИО19. прокуратурой области установлено, что Ленинским МСО СУ СК России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 неустановленным сотрудником полиции.

В ходе расследования данного уголовного дела неоднократно выносились постановления о его прекращении, последний раз ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 3 ОРОВД СУ СКР по Самарской области ФИО20 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы ФИО21 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №№

Постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО23. на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Прокуратура области, изучив жалобу ФИО25 не усмотрела оснований не согласиться с данным решением суда, поскольку выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Из содержащейся в материалах дела расписки, о месте и времени судебного разбирательства ФИО26 извещен судом. При этом возражения от ФИО27 по поводу подачи его представителем ФИО28 в Самарский районный суд г. Самары жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также об отсутствии у нее полномочий представлять его интересы, от ФИО29. не последовало, в связи с чем оснований полагать, что ФИО30 действовала вопреки интересам ФИО31 не имеется.

Учитывая, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также интересов ФИО32 его представителя ФИО33 и адвокатом ФИО34, которые представляли суду письменные пояснения и материалы в обоснование доводов поданной жалобы, прокуратура области также согласилась с судом об отсутствии необходимости личного участия в судебном заседании ФИО35., отбывающего наказание в Ямало-Ненецком автономном округе.

При этом, суд отмечает, что жалоба ФИО36., действующей по доверенности в защиту интересов осужденного ФИО37 не связана с применением к ФИО38 мер, сопряженных с уголовным преследованием, в связи с чем, оснований для признания личного участия ФИО39., вопреки его доводам, у суда не имелось. Его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не нарушены административным ответчиком.

Не усмотрев каких-либо нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовного –процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, прокуратура области не усмотрела оснований для принесения кассационного представления на данное постановление суда.

Ответ на обращение ФИО40 давался уполномоченным должностным лицом прокуратуры области за подписью заместителя прокурора области ФИО41., какой-либо заинтересованности которого в исходе дела судом не установлено. Доводы административного истца о том, что ФИО42., ранее занимавший должность прокурора г. Самары, лично курировал уголовное дело, по которому он являлся потерпевшим, являются голословными, ничем не подтверждены. 

Доводы обращения фактически сводятся к иной оценке вступившего в законную силу постановления суда. При этом новых доводов, которые ранее не проверялись вышестоящими судебными инстанциями, не были учтены и проверены в апелляционном и кассационном порядке, в обращении не имелось.

Несогласие административного истца с мотивами отказа не является основанием для признания оспариваемого ответа незаконным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение ФИО43 рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с установленными в органах прокуратуры требованиями, дан мотивированный ответ по всем доводам обращения в установленный законом срок, при рассмотрении обращения ФИО44 каких-либо нарушений закона органами прокуратуры не допущено, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого ответа незаконным у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ч.2 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление, кроме требований, указанных в ч.1 ст. 124 КАС РФ, а именно: о признании незаконными действий (бездействия) и об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений, может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства РФ не запрещает рассмотрение вместе с требованиями о признании действий незаконными требований о компенсации морального вреда, что также следует из определения Конституционного суда РФ №14-п от 08.06.2015 г. 

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Для наступления ответственности, установленной правилами указанной нормы закона, необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда. 

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО45 не представил доказательств, подтверждающих причинение ему какого - либо вреда, нравственных или физических страданий в результате действий административного ответчика. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, первично ФИО46 направил иск ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у суда отсутствуют доказательства получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска административным истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО47 к прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года

Судья: Коваленко О.П.