Дело № 2-271/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Журавель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом (инв. №) и земельный участок (кадастровый №) расположенные по адресу (адрес) установлением начальной продажной цены в сумме 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2015 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., сроком до 20 января 2016 года включительно. 

Принятые на себя обязательства по выплате суммы основного долга и процентов за пользование заемщик не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В обеспечение договора займа 03 февраля 2015 года между истцом и ФИО2, был заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома (инв. №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: (адрес).

Кроме этого, 03 февраля 2015 года был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО3, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в полном объеме.

Впоследствии истец заявленные требования увеличил, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 725 725 руб., в том числе основной долг – 150 000 руб., проценты за пользование заемными средствами – 425 725 руб., неустойку – 150 000 руб., а также взыскать проценты за пользование заемными средствами из расчета 0,6% в день от невозвращенной суммы займа за период с 03 декабря 2016 года по день возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 50-51).

В ходе рассмотрения дела привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 заявила самостоятельные исковые требования к ФИО2, ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу (адрес), возложении обязанности на Л-ных, рассчитаться с ФИО1 по договору займа, снятии обременения с указанного дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2015 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеупомянутых земельного участка и жилого дома. При этом ФИО2 в договоре указала, что обременений на данное имущество не имеется. 

ФИО4 в счет оплаты за данный земельный участок и жилой дом передала ФИО6 согласно квитанциям 350 000 рублей. Кроме того, в благоустройство дома вложено 131 700 рублей. Однако, в регистрации сделки купли-продажи истцу было отказано в связи с тем, что на имеется обременение в виде залога дома и земли.

Считает, себя добросовестным приобретателем указанного жилого дома, на него не может быть обращено взыскание, поскольку она полностью рассчиталась за указанный дом, и ей не было известно о том, что недвижимость находится в залоге. 

Полагает, что ФИО2 обязана была возвратить деньги ФИО1, тем самым, освободив указанную недвижимость от залога (л.д. 57).

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя. 

Представитель истца - ФИО7 действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 21), исковые требования поддержал частично, просит взыскать основной долг по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 275 725 руб., взыскать проценты за пользование в размере 0,6% в день, начиная с 03 декабря 2016 года по день фактического возврата займа, взыскать неустойку, предусмотренную договором займа в размере 150 000 руб. От исковых требований к ФИО5, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказался, в связи с заключением соглашения о досудебном урегулировании спора. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях факт получения денежных средств в размере 150 000 руб. по договору займа от 03 февраля 2015 года признали, представленный истцом расчет процентов первоначально оспаривали, намереваясь предоставить доказательства, подтверждающие передачу ими денег истцу в большей сумме, чем указано в иске, однако, таких доказательств на момент рассмотрения дела по существу так и не представили.

Третье лицо ФИО4 в о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила отказ от исковых требований.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2017 года производство по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности произвести расчет и отмене обременений, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, судом принят отказ от иска.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа на сумму 150 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов, из расчета 0,6 % в день от суммы фактически полученного займа, со сроком возврата до 20 января 2016 года (л.д. 40-41). 

Согласно п.5 договора займа в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Также, 03 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа от 03 февраля 2015 года в полном объеме (л.д. 40-41).

Деньги в указанной сумме были получены ФИО2, что подтверждается расписками от 03 февраля 2015 года и 11 февраля 2015 года (л.д. 42-43) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. 

П. 2 договора предусматривает, что заем предоставляется с уплатой процентов за пользование в размере 0,6 : в день от суммы займа, проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

П. 5 договора предусматривает начисление неустойки в размере 1 % в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.3 (срок до 20.01.16г.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате неустойки суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет процентов и неустойки за период с 03 февраля 2015 года по 02 декабря 2016 года (л.д.52-55), судом проверен, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям, ответчиками в судебном заседании не оспаривался. 

Из пояснений представителя истца усматривается, что часть суммы по задолженности по процентам за пользование заемными средствами в размере 150 000 руб. за Л-ных заплатила ФИО1 ФИО4 (поэтому истец уменьшил исковые требования в указанной части на сумму 150 000 руб.).

Суд принимает во внимание, что истцом признается, что Л-ны в счет погашения задолженности внесли 4 платежа по 10 000 руб., один платеж на сумму 4 300 руб., один платеж на сумму 4 000 руб., и один платеж на сумму 6 000 руб., всего на сумму 54 300 руб., указанная сумма была засчитана истцом в счет погашения процентов за пользование (л.д.52-55).

Суд приходит к выводу о том, что по указанному договору займа следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 150 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 03 февраля 2015 года по 02 декабря 2016 года в размере 275 725 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства в силу положения ст.809 ГК РФ также подлежат удовлетворению. 

С ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца проценты, за пользование заемными средствами в размере 0,6% в день от невозвращенной суммы займа за период с 03 декабря 2016 года по день фактического возврата суммы займа.

Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что общая сумма неустойки в размере 150 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, при этом суд принимает во внимание высокий процент за пользование заемными средствами, период просрочки исполнения обязательств ответчиками по возврату суммы займа, учитывая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование до дня фактического возврата долга, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа от 03 февраля 2015 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 02 декабря 2016 года в размере 275 725 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а всего – 435 725 руб. Проценты за пользование заемными средствами следует взыскать в размере 0,6% в день от невозвращенной суммы займа, начиная с 03 декабря 2016 года по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 февраля 2015 года по состоянию на 02 декабря 2016 года в размере 435 725 руб., в том числе основной долг – 150 000 руб., проценты за пользование – 275 725 руб., неустойка – 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами в размере 0,6% в день от невозвращенной суммы займа, начиная с 03 декабря 2016 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: