Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Оса 25 сентября 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением права, восстановлении испорченного имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Осинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением права, восстановлении испорченного имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав следующее:

Истец 

<

дата обезличена> зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>». 

<

дата обезличена> её супруг ФИО6 устанавливал столбы для огораживания земельного участка. В вечернее время они услышали звук работы пилы «Штиль» и увидели, что ФИО2 со своим сыном спиливают установленные её супругом столбы. Она взывала полицию, приехала УУП ФИО7 При этом ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ей удары в грудь, по голове, также нанесла удары её супругу ФИО6, когда он пытался прекратить действия ФИО2 ФИО2 продолжала наносить удары, пока её действия не остановила ФИО7 Также ФИО2 нанесла ей телесные повреждения в утреннее время 

<

дата обезличена>, пыталась спустить её в ямы для столбов. Она снова позвонила и вызвала полицию. ФИО2 два раза была привлечена на по ст.6.1.1 КоАП РФ, постановления прилагаются, и также была привлечена к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ за повреждение чужого имущества. При этом семья О-вых не осознала своих противоправных действий, порчу имущества не восстановила. Земельный участок оформили в собственность для того, чтобы пасти там телят, однако пришлось все лето возить телятам траву. Также действиями ответчика ФИО2 ей был причинен вред здоровью, выразившийся в скачках давления, бессоннице, причинении физической боли, головокружении, упадке сил. При обращении в суд ею оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит возложить на ответчика обязанность восстановить столбы и ямы для столбов на границе принадлежащего ей земельного участка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности восстановить столбы и взыскании государственной полшины признала, однако в части взыскания морального вреда не признала, указав, что конфликт между ними длится давно, истец постоянно к ней придирается, видимо хочет, чтобы она ей заплатила. Она действительно спилила их столбы, так как они перегородили им заезд в их огород, они не могут теперь завезти даже дрова домой. В день конфликта она находилась в трезвом состоянии, но конфликт был, так как истец и ее муж ударили ее сына, что ей не понравилось. Она также устала от постоянных конфликтов, истец постоянно к ней придирается, пишет на нее жалобы, что ей также приносит неудобства. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по рассмотрению заявленного иска, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. 

В силу п.п.6, 9 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО1

В судебном заседании из постановления по делу об административном правонарушении от 12 августа 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, установлено, что ФИО2 

<

дата обезличена> в 21 час 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, умышленно повредила чужое имущество, а именно используя бензопилу «Хускварна», распилила два столба, и, используя топор, повредила один столб, расположенные за огородом ФИО1, причинив последней не значительный материальный ущерб на сумму 430 рублей. Мировой судья признал ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей. Указанное решение принято мировым судьей с учетом пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшей ФИО1, исследования материалов дела об административном правонарушении. В качестве доказательств были исследованы протокол об административном правонарушении АД №.... от 

<

дата обезличена>; заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за №.... от 

<

дата обезличена> о том, что ФИО2 повредила три столба, расположенные в её огороде, причинив ущерб на сумму 430 рублей; объяснение ФИО1 от 

<

дата обезличена>, подтвердившей факт повреждения имущества; объяснение ФИО2 от 

<

дата обезличена>, не отрицавшей своей виновности в совершении правонарушения; объяснение ФИО6, ФИО3, указавших об обстоятельствах правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Тем самым, вина ФИО2 в умышленном повреждении имущества ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Решая вопрос о правовых основаниях для удовлетворения исковых требований, предъявляемых истцом ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением права, восстановлении испорченного имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, суд считает необходимым руководствоваться ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, являющееся причинителем вреда. 

Согласно положений ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в умышленном повреждении чужого имущества и доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая требование истца о обязании ФИО2 восстановить столбы и ямы для столбов на границе принадлежащего ФИО1 земельного участка, суд исходит из положений ст.ст.1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственную пошлину) пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которым жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 признана потерпевшей по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.7, 6.1.1 6.1.1 КоАП РФ, виновным лицом по которым является ФИО2 Таким образом, факт причинения ФИО1 морального вреда в связи с порчей принадлежащего ей имущества, и нарушением в связи с этим ее конституционного права, установлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда будет соразмерен защите нарушенного блага, отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные физические и нравственные страдания, а также требованиям баланса интересов сторон деликтного правоотношения. Поскольку моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. 

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая правовые основания для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с лишением права, восстановлении испорченного имущества, взыскании судебных расходов - подлежат удовлетворению, требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением права, восстановлении испорченного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью: возложить на ФИО2 обязанность восстановить столбы и ямы для столбов на границе принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво