УИД 03RS0017-01-2025-009115-52

Дело № 2-5936/2025

судья: Мартынова Л.Н.

№ 33-1985/2026 (33-21322/2025)

Учёт 2.054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

судей Троценко Ю.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строй Оил» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 года,

по иску ФИО3 к ООО «Строй Оил» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, встречному иску ООО «Строй Оил» к ФИО3 о признании недействительным приказа о приеме на работу, установлении факта трудовых отношений, установлении заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строй Оил» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2024 между ФИО3 и ООО «Строй Оил» заключен трудовой договор №18. Данный договор является бессрочным, по основному месту работы, установлена оплата труда в размере 80 000 рублей в месяц, местом работы является г. Стерлитамак, принята на работу на должность инженера по снабжению. Однако, за весь период работы с 1 марта 2024 по 16 августа 2024 ФИО3 работодателем заработная плата не выплачивалась, произведены денежные выплаты в виде премии: 22 апреля 2024 в размере 15 000 руб., 25 мая 2024 -25 000 руб. и 22 июля 2024 в размере 55 000 руб. 22 июля 2024 ФИО3 обратилась к работодателю с уведомлением о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы, 16 августа 2024 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 346 290 руб. за период с 1 марта 2024 по 16 августа 2024; денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы в размере 62 932,43 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2024 по 16 августа 2024 в размере 37 333,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.; почтовые расходы в размере 376,84 руб.

ООО «Строй Оил» обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительным приказа о приеме на работу №33 от 1 марта 2024; установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Строй Оил» с 21 марта 2024 по 8 июля 2024; установлении размера заработной платы в период работы с 21 марта 2024 по 8 июля 2024 в размере 40 000 руб. ежемесячно. В обосновании встречных требований указали, что 21 марта 2024 ФИО3 была допущена к выполнению работы в должности инженера по снабжению с заработной платой в размере 40 000 руб. в месяц, договоренной в устной форме. По инициативе истца трудовой договор сторонами не подписывался, приказ о приеме на работу не издавался. Представленный ФИО3 трудовой договор №18 от 1 марта 2024 не содержит подписи работодателя, а имеется лишь факсимильная подпись, соответственно, трудовой договор не подписан сторонами. Кроме того, ФИО3 приступила к работе 21 марта 2024, самовольно покинула рабочее место 8 июля 2024. За период работы, ФИО3 выплачено 135 000 руб., что подтверждается личными подписями работника.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строй Ойл» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Ойл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) задолженность по заработной плате в размере в размере 245 645,16 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 30 марта 2024 по 16 августа 2024 в размере 23 769,29 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 880,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 376,84 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Ойл» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 12 829 рублей.

В удовлетворении встречных требований ООО «Строй Оил» к ФИО3 о признании недействительным приказа о приеме на работу, установлении факта трудовых отношений, установлении заработной платы - отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строй Оил» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что подписание работодателем приказа о приеме работника на работу с применением факсимильной подписи, законодательством не предусмотрено, приказ о приеме истца на работу от 1 марта 2024 г. №33 ответчиком не подписывался, судом неверно определен размер заработной платы и период трудовой деятельности истца, не учтены произведенные истцу выплаты заработной платы в период ее трудовой деятельности, суд не исследовал доводы ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Строй Оил» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принята на работу в ООО «Строй Оил» на должность инженера по снабжению, трудовые отношения между сторонами возникли 1 марта 2024, когда истец ФИО3 была допущена к выполнению трудовых обязанностей.

Факт возникновения трудовых отношений сторонами в суде не оспаривался, в обоснование иска, ФИО3 представлен приказ о приеме на работу № 33 от 1 марта 2024, (основание трудовой договор от 1 марта 2024 №18), в соответствии с которым ФИО3 принята на работу с 1 марта 2024 на неопределенный срок.

Данным приказом установлена тарифная ставка (оклад) в размере 80 000 руб.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (по части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, в части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации указан особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника.

Вышеуказанная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика настаивал на том, что ФИО3 работала без оформления трудового договора, приступила к работе лишь 21 марта 2024.

Также судом установлено, что заработная плата или ее часть выплачивалась работникам ООО «Строй Оил» по журналу, где они расписывались (представлена копия журнала, ведомости).

В связи с невыплатой заработной платы, предусмотренной трудовым договором, 22 июля 2024 на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ истцом в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель ФИО3 не оспаривала факт не выхода истца на работу 8 июля 2024, со ссылкой на использование дней в счет отпуска с согласия руководителя ООО «Строй Оил».

Вместе с тем, суд установил, что материалы дела не содержат приказа о предоставлении дней в счет отпуска, либо иного локального акта, подтверждающего доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте было согласовано с руководителем Общества.

Также установлено, что с 9 июля 2024 г. ФИО3 без уважительных причин не вышла на работу, 22 июля 2024 г. ФИО3 получила заработную плату в размере 55 000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании, а 1 августа 2024 г. направила в адрес Общества извещение о приостановлении работы (подтверждается номером почтового идентификатора №45311005016658).

Однако, материалы дела не содержат доказательств тому, что работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы с 9 июля 2024 г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что каких-либо оснований для приостановления работы без уважительных на то оснований у ФИО3 с 9 июля 2024 г. не имелось.

Как указала в своих уточненных требованиях истец, заработная плата не в полном объеме была ей выплачена: 22 апреля 2024 г. в размере 15 000 руб.; 25 мая 2024 г. в размере 25 000 руб., 22 июля 2024 г. в размере 55 000 руб.

Ответчик же, ООО «Строй Ойл» в своих встречных требованиях указал, что ФИО3 также была выплачена заработная плата 31 мая 2024 г. в размере 40 000 руб., что подтверждается журналом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 15, 84.1, 115, 121, 127, 135, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что подписанный с истцом трудовой договор от 1 марта 2024 с заработной платой в 80 000 руб. и оспариваемый приказ о приеме на работу №33 от 1 марта 2024 опровергнут ответчиком в суде не был, задолженность по зарплате за период с марта по 08 июля 2024 ответчиком перед истцом не погашена, фактически истец прекратила работу с 9 июля 2024, заработная плата получена ею не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания заработной платы за период с 1 марта 2024 по 8 июля 2024 в размере 245 645, 16 руб., компенсации за задержку заработной платы за период с 30 марта 2024 г. по 16 августа 2024 г. в размере 23 769,29 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 880,03 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО3, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил ко взысканию в его пользу с бывшего работодателя компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание сложность и характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и пропорциональности, районный суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы в размере 376,84 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Строй Ойл», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, в том числе из документов, представленных суду, видно, что в ООО «Строй Ойл» сложилась устойчивая практика подписания Обществом документов с использованием высокой факсимильной печатной формы подписи генерального директора ФИО6, и при отсутствии факта оспаривания трудовых отношений с истцом, суд признал представленный приказ о приеме на работу истца в порядке ст. ст. 56, 71 ГПК РФ надлежащим доказательством по делу. Суд также принял во внимание, что пояснения представителя ответчика о том, что ФИО3 приступила к работе 21 марта 2024, ничем не подтверждается, а опровергается трудовым договором, приказом.

Проверяя законность и обоснованность принятого по настоящему гражданскому делу решения, судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подписание работодателем приказа о приеме работника на работу с применением факсимильной подписи, законодательством не предусмотрено, приказ о приеме истца на работу от 1 марта 2024 г. №33 ответчиком не подписывался, признает их необоснованными, поскольку проставление в трудовом договоре факсимильной подписи работодателя трудовым законодательством не запрещено. Более того, работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и в обоснование своих доводов вправе приводить любые допустимые и достоверные доказательства. Между тем, именно работодатель должен обеспечить сохранность факсимиле и ограничить доступ к нему неуполномоченных лиц.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера заработной платы и период трудовой деятельности истца, что не учтены произведенные истцу выплаты заработной платы в период ее трудовой деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что средняя заработная плата на должности инженера по снабжению составляет не более 40 000 руб., не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку часть работников Общества работают без оформления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы расходных кассовых ордеров и расчетные ведомости, ответчик в подтверждение выплаты истцу заработной платы 31 мая 2024 суду не представил, а в журнале стоит подпись директора ФИО6 в получении ФИО3 денежных средств, что не оспаривалось в судебном заседании, следовательно, доказательств выплаты ФИО3 заработной платы 31 мая 2024 в размере 40 000 руб. не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО3, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешенные требования истца, заявленные в рамках другого гражданского дела, к иному ответчику, вопреки утверждениям ООО «Строй Оил», не могут являться основанием, подтверждающим злоупотребление истца. Объективных доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй Оил» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.