судья – Танченко Р.В. дело № 12-30/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-13/2025

г. Пенза

13 марта 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панасюка А.Е., поданную в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с конфискацией рекламной продукции – кепки в количестве 1 штуки с изображением листьев растения рода «конопля». 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ИП ФИО1 - Панасюк А.Е. просит отменить постановление судьи районного суда от 15 января 2025 года, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Панасюк А.Е. указывает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и допустил нарушения процессуальных требований.

Считает, что имеющимися доказательствами не была доказана вина ИП ФИО1, последняя свою вину не признала, отрицала принадлежность изъятой кепки к товару магазина, поскольку на кепке отсутствовали маркировочные обозначения товара. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие цену кепки и принадлежность кепки как товара ИП ФИО1

Обращает внимание, что суд в подтверждении виновности ИП ФИО1 необоснованно сослался на ее показания, поскольку они не подтверждают виновность последней.

Сам факт нахождения какого-либо предмета в помещении, которое арендовано ФИО1, не свидетельствует о его принадлежности именно ей. 

Указанная кепка могла быть принесена неизвестным лицом и скрытно размещена среди продаваемых товаров и на это указывает обнаружение всего лишь одной кепки.

ФИО1 не могла повлиять на факт размещения кепки в 11 часов 00 минут 11 сентября 2024 года, поскольку находилась в г. Москве, и вернулась в город Пензу 12 сентября 2024 года.

Продавец 

<

данные изъяты>. не подтвердила, что кепка товар магазина, а подтверждающие документы в деле отсутствуют.

Суд, сославшись на показания продавца как на доказательства вины ИП ФИО1, не дал оценки тому обстоятельству, что в объяснении от 11 сентября 2024 года 

<

данные изъяты>. выражала явное несогласие с изложенной оперативным сотрудником версией произошедшего, сделав соответствующую отметку внизу листа, а выше ее подписи находятся незаполненные строки, что не исключает внесение изменений. Кроме этого отсутствует подпись о разъяснении прав. 

Протокол осмотра помещений, территорий от 11 сентября 2024 года является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола ни ФИО1, ни 

<

данные изъяты> не вручалась, отметка о вручении копии на документе отсутствует. Документ содержит множество незаполненных строк, что не исключает внесение изменений и дополнений рукописным текстом после окончания процессуального действия.

Невручение копии протокола является прямым нарушением права на защиту, так как лишает возможности обжалования действий должностных лиц и не позволяет установить идентичность рукописных записей на момент составления протокола и направления в суд. 

Вывод суда, что невручение копии протокола не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, прямо противоречит требованиям закона, обязывающего должностное лицо вручать копию протокола. 

Имеющееся в деле заключение эксперта ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» от 17 сентября 2024 года содержит лишь вероятный вывод о схожести цветных изображений листьев с листом растения конопля посевная, то есть заключением не установлено с 100% достоверностью листья какого растения изображены на кепке. 

На кепке отсутствуют какие-либо надписи и изображения, позволяющие соотнести рисунки листьев именно с растением «конопля» и с ее наркотическими (незаконными) свойствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие идентичность рисунков листьев на кепке листьям конопли.

Из открытых источников Интернет следует, что с листьями растения конопля (каннабис) по форме схожи более 10 видов листьев других растений, произрастающих на земле.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о судебном запросе в аграрный университет на предмет схожести листьев растений, произрастающих на земле, с коноплей.

На адвокатский запрос письмом аграрного университета подтверждается, что по форме листьев с листьями конопли схожи много растений, в связи с чем по рисунку невозможно определить принадлежность листьев конкретному растению.

Заключение эксперта от 17 сентября 2024 года является недопустимым доказательством, так как фактически проведена комиссионная экспертиза (3 человека), что следует из подписи под выводами заключения, но только один эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заключение не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 25.9 и части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не все вопросы рассмотрены экспертизой, как они указаны в определении о назначении экспертизы от 12 сентября 2024 года.

ФИО1 не была ознакомлена с определениями о назначении экспертиз от 12 сентября 2024 года и от 12 декабря 2024 года, в связи с чем была лишена возможности задать свои вопросы.

Учитывая незаконность вынесенного определения о назначении экспертизы от 12 декабря 2024 года, само проведение экспертизы является незаконным, а заключение будет являться недопустимым доказательством по делу.

Неправильно установлено время совершения правонарушения, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Письменные объяснения 

<

данные изъяты>. от 11 сентября 2024 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны должностным лицом.

Письмом от 25 декабря 2024 года № 27/1891 за подписью должностного лица в Ленинский районный суд г. Пензы было направлено дело по части 1.1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, хотя дело было возбуждено по части 1 статьи 6.13 указанного Кодекса.

Указывает, что именно листья конопли (рисунок) размещены на гербе и флаге Холстовского с.п. Ульяновской области, п. Епифань Кимовского р-на Тульской области и г. Новызыбков Брянской области, и это не является правонарушением.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О слушании дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки ФИО1 суду не сообщила, в связи с этим считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Панасюка А.Е., представляющего интересы ИП ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (наркосодержащие растения), - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934.

Из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются.

В соответствии с частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

Материалами дела установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 11 сентября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющая свою деятельность в магазине «Детки», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, допустила размещение для дальнейшей реализации кепки красного цвета в количестве 1 шт. с изображением листьев растения рода «Конопля» стоимостью 380 рублей, то есть допустила незаконную рекламу растения, содержащего наркотические средства.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 942791 от 25 декабря 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 11 сентября 2024 года; протоколом осмотра помещений, территорий от 11 сентября 2024 года; фототаблицей; заключением эксперта ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» 

<

данные изъяты> от 17 сентября 2024 года; заключением эксперта ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» 

<

данные изъяты>.; выпиской из постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, согласно которой конопля включена в Список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации; выпиской из Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»; рапортом ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 19 декабря 2024 года и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 6.13 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника Панасюка А.Е. о невиновности ИП ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 не могла повлиять на факт размещения кепки в 11 часов 00 минут 11 сентября 2024 года, поскольку находилась в г. Москве, и вернулась в город Пензу 12 сентября 2024 года, не ставит под сомнение законность вынесенного по делу постановления, не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 выполнялись все необходимые действия к соблюдению запрета рекламы растений, содержащих наркотические средства, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно осуществляющими реализацию товаров, трудовых функций в соответствии с установленным запретом.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнила свои обязанности надлежащим образом и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертиз на предмет установления на кепке изображения листьев, схожих по морфологическим признакам с пальчато-раздельным листом растения конопли, и незаконной рекламы растения, содержащего наркотические средства, которые могли бы повлечь признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу, не допущено. Заключения являются объективными, выводы экспертов - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что ИП ФИО1 не была ознакомлена с определениями о назначении экспертизы, не может свидетельствовать о необъективности выводов экспертов.

Доводы стороны защиты о том, что по делу была проведена комиссионная экспертиза и два эксперта не были предупреждены об ответственности, не принимаю во внимание, поскольку как усматривается из заключения эксперта от 17 сентября 2024 года, экспертиза проводилась экспертом 

<

данные изъяты>., которая и была предупреждена об ответственности. 

Не может быть приняты во внимание доводы автора жалобы о том, что протокол осмотра помещений, территорий от 11 сентября 2024 года является недопустимым доказательством, поскольку нарушений процессуальных требований при его составлении допущено не было.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ни ФИО1, ни 

<

данные изъяты> не вручалась копия протокола, не может служить основанием для отмены постановления.

Согласно части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как усматривается из указанного протокола, ФИО1 в процессуальном действии участия не принимала, а 

<

данные изъяты>. не была уполномочена на представление интересов ИП ФИО1

Кроме этого, у ФИО1 имелась возможность получить из материалов дела копию любого документа. 

То обстоятельство, что судьей отказано в удовлетворении ходатайства о судебном запросе в аграрный университет на предмет схожести листьев растений, произрастающих на земле, с коноплей, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не влечет отмену обжалуемого акта.

Все доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что листья конопли (рисунок) размещены на гербе и флаге Холстовского с.п. Ульяновской области, п. Епифань Кимовского р-на Тульской области и г. Новызыбков Брянской области, и это не является правонарушением, не принимаю во внимание, поскольку в данном случае дело в суде слушается в отношении ИП ФИО1 и именно по данному делу представлены все доказательства.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено с ее участием и нарушений процессуальных требований при вынесении постановления не установлено, а само постановление соответствует положению статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене постановления судьи районного суда. 

Несогласие защитника Панасюка А.Е. с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводы судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. 

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Панасюка А.Е. – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.