Дело № 2-1918/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 июля 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на 3 этаже 3 подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес>. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: отсутствие маркировки оконных профилей, не работает фурнитура балконной двери, не срезанные «наплывы» штукатурки на стенах, некачественно выполнена штукатурка углов и дверных проемов, не ровно смонтированы трубы системы отопления и водоснабжения в ванной комнате, не закреплен вентилятор на кухне, пустота под подоконниками окна и выхода на балкон, не ровная стяжка пола, не закреплены электророзетки, не срезана монтажная пена оконных и балконных блоков, не обшит карниз балкона, отсутствие технологического проема для подключения и обслуживания внутриквартирной системы водоснабжения и канализации в стене сантехнической кабины, система вентиляции работает при открытых окнах, при закрытых окнах наблюдается эффект «обратной тяги», разница 200 мм. между уровнем плоскости плиты балкона и пола помещения, наличие трещин на обшивке балкона металлопрофилем. Стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 46 942 руб. Неустойка за период с 24.08.2015 г. по 06.04.2017 г. составила 469 422 руб. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.. Просит взыскать в его пользу с ООО «Запад» стоимость устранения недостатков в сумме 46 942 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за нарушение устранений недостатков 46 942 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

Впоследствии исковые требования истец уточнил, просил взыскать в его пользу с ООО «Запад» стоимость устранения недостатков в сумме 38 883 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за нарушение устранений недостатков за период с 03.09.2015 г. по 07.07.2017 г. в сумме 38 883 руб., штраф, расходы по досудебной оценке, расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Проект и Строительство».

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Истец дополнил, что квартира до настоящего времени ему не передана, недостатки не устранены, первоначально обратился с претензией в сентябре 2015 г. Не возражал передать ответчику замененные материалы. 

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что стоимость ремонтных работ, установленных судебной экспертизой, не оспаривают. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа. Считает, что неустойка должна рассчитываться из 1 %, а не 3%. Также просила обязать истца передать им замененные материалы, а именно оконный блок в кухне, подоконные доски в кухне и комнате.

Представитель третьего лица ООО «Проект и Строительство» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом № (по генплану) в 2-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо». Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, стоимостью 1 519 159 руб. Гарантийный срок на объект 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года.

Акт приёма-передачи объекта не подписан.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»)

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указывает истец в исковом заявление в квартире имеются следующие недостатки: отсутствие маркировки оконных профилей, не работает фурнитура балконной двери, не срезанные «наплывы» штукатурки на стенах, некачественно выполнена штукатурка углов и дверных проемов, не ровно смонтированы трубы системы отопления и водоснабжения в ванной комнате, не закреплен вентилятор на кухне, пустота под подоконниками окна и выхода на балкон, не ровная стяжка пола, не закреплены электророзетки, не срезана монтажная пена оконных и балконных блоков, не обшит карниз балкона, отсутствие технологического проема для подключения и обслуживания внутриквартирной системы водоснабжения и канализации в стене сантехнической кабины, система вентиляции работает при открытых окнах, при закрытых окнах наблюдается эффект «обратной тяги», разница 200 мм между уровнем плоскости плиты балкона и пола помещения, наличие трещин на обшивки балкона металлопрофилем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> имеются недостатки, а именно: в кухне при монтаже оконного блока в месте крепления был поврежден профиль переплета – скол пластика, установленный оконный блок не соответствует ГОСТ 23166-99, в комнате и кухне повреждены подоконники, имеются повсеместно царапины, загрязнение местами засохшим раствором, обшивка правой стены, являющейся смежной с соседним балконом, выполнена не небрежно – по верху с использованием «доборов» их профлиста, в обшивке наблюдаются щели и зазоры, с наружной стороны балкона не выполнена обшивка профлстом карнизных свесов, места сопряжения стен балкона – передней с балконными, боковых со стойками и с наружной стеной дома – заделаны пеной, отсутствуют нащельники - в сопряжении стен балкона с потолком, цементно-песчанная стяжка по помещениям квартиры не соответствует действующим нормативным требованиям, патрубок тройника канализационного стояка в санузле находится на поверхности стяжки пола, при устройстве плиточного покрытия полав последующем этот патрубок будет неизбежно находится в толще покрытия пола, присоединение к нему внутренних трубопроводов и оборудования будет затруднительно, не возможно без нарушения целостности плиточного покрытия пола. Эксперт указывает, что выявленные недостатки, дефекты являются результатами некачественно выполненных работ при строительстве дома.

Стоимость ремонтно-строительных работ в 

<

адрес> по устранению недостатков строительного характера составила 38 883 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

Стороной ответчика вышеуказанная стоимость работ не оспаривалась.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в 

<

адрес> в сумме 38 883 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, период, а также нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, то есть в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об устранения недостатков, начиная с 03.09.2015 г. по 06.04.2017 г., однако до настоящего времени требования удовлетворены не были.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по возмещению расходов по устранению недостатков имела место, то с ответчика следует взыскать неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.09.2015 г. по 07.07.2017 г. однако суд считает, что неустойку надлежит взыскать с 14.09.2015 г., то есть с учетом 10 дней с момента получения претензии для устранения недостатков. Также неустойка подлежит взысканию по 06.04.2017г., поскольку в претензии от 06.04.2017 г. истец изменил требования и просил выплатить ему компенсацию за устранения недостатков, при этом взыскание неустойки за неудовлетворения данных требований не заявлял. 

Суд считает, что при расчете неустойки надлежит исходить из 3 %, так как с претензией истец обратился к ответчику первоначально 03.09.2015 г., то есть до введения в действия ч.8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и только 06.04.2017 г. изменил свои требования на денежную компенсацию. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для расчета неустойки исходя из 1 %.

При расчете неустойки суд исходил из стоимости недостатков - 38 883 руб., так как эксперт указал, что выявленные недостатки, дефекты являются результатами некачественно выполненных работ при строительстве дома, соответственно, они имели место быть и на 03.09.2015 г.

Расчет неустойки производится из суммы устранения недостатков – 38 883 руб., что составит за период просрочки – с 14.09.2015 г. по 06.04.2017 г. в сумме 666 065,79 руб. (38883руб.х3%х571дн.).

Истец просит взыскать сумму неустойку в размере 38 883 руб.

Представитель ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с её не соразмерностью.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерена последствиям нарушенного обязательства

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о взыскании расходов по устранению недостатков, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 48 883 руб. (38883руб.+38883руб.+20000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая категорию дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 6 000 руб.

Как следует из ходатайства и счета на оплату автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы, составляет 18 000 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с ответчика в сумме 18 000 руб. Доводы представителя ответчика о распределении расходов по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает не состоятельными, так как не усматривает оснований для возложения так же на истцов расходов по производству судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 832,98 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил обязать истца передать замененные материалы, а именно оконный блок в кухне, подоконные доски в кухне и комнате.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом поврежденных материалов, подлежащих замене, после выплаты ей материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные материалы подлежат передаче ответчику по его требованию.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», указано, что подлежат замене оконный блок в кухне, подоконные доски в комнате и кухне.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене, согласно экспертному заключению материалы - замененные оконный блок в кухне и подоконные доски в комнате и кухне 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость устранения недостатков 38 883 руб., расходы по оценке 6 000 руб., неустойку 38 883 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф 20 000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., штрафа в сумме 28 883 руб. отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты стоимости устранения недостаток передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» замененные оконный блок в кухне и подоконные доски в комнате и кухне 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по экспертизе 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 832,98 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.