Дело №2-58/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 26 февраля 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО7,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с заявлением в порядке п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ об установлении факта принадлежности ему архивных справок, выданных работодателем, указывая, что названные справки о заработной плате содержат расхождения с его именем и фамилией.

Утверждает, что трудовая книжка соответствует его анкетным данным, однако архивные справки, выданные администрацией Пыщугского муниципального района 

<

адрес> и содержащие сведения о заработной плате за определенный период времени на имя ФИО2., ФИО11., М.Ш. (так значится в документах), в действительности свидетельствуют о его трудовой деятельности, но имеют расхождения с паспортом, согласно которому он значится как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с наличием указанных противоречий отделом управления пенсионного фонда по 

<

адрес> Республики Дагестан отказано в принятии названных документов при назначении трудовой пенсии.

Считает, что установление данного факта имеет для него юридическое значение, поскольку устранить указанные противоречия во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое заявление, пояснив, что расхождения в документах произошли, по-видимому, из-за невнимательности сотрудников отдела кадров работодателя, заполнявших документы о трудовой деятельности, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Управления ОПФ РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих судебному разбирательству, не направил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, если отсутствует спор о праве. 

Пунктом 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Дела особого производства, в силу ч.2 ст.263 ГПК РФ, рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением.

Из исследованного в судебном заседании подлинника трудовой книжки заявителя следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу в колхоз «ФИО12» 

<

адрес> в качестве ветврача ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о дате рождения, указанные в трудовой книжке заявителя, соответствуют сведениям о дате рождения ФИО2 согласно представленному им же паспорту. Кроме того, принадлежность трудовой книжки заявителю пенсионным органом не оспаривается.

При этом, согласно представленным сведениям, в документах по личному составу названного колхоза заявитель значится как ФИО9 ФИО13.

Согласно представленной ФИО2 справкам о заработной плате, заявителю действительно начислялась заработная плата начиная с сентября 1985 года по июль 1999 года, в другие месяцы названного года зарплата не начислялась. Таким образом, сведения о трудовой деятельности ФИО2, отраженные в представленной им трудовой книжке, соответствуют периоду начисления ему же заработной платы.

Из представленной заявителем справки о заработной плате также следует, что в расчетных ведомостях другой работник по фамилии ФИО9, с инициалами ФИО14, не значится.

Таким образом, трудовая деятельность ФИО2 согласно данным трудовой книжки, соответствует сведениям, отраженным в представленных им справках о заработной плате, выданным администрацией муниципального района.

Кроме того, в судебном заседании заявителем представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией 

<

адрес>, согласно которой заявитель ФИО2 действительно проживал, по данным похозяйственных книг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2001 год в 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, работающий ветеринарным врачом в колхозе Дружба. 

Согласно справке, выданной Управлением ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в принятии оспариваемых архивных справок отказано в связи с несоответствием данных, указанных в данных документах, с данными, отраженными в паспорте заявителя.

Таким образом, суд считает установленным, что при заполнении ведомостей по начислению заработной платы рабочим колхоза, допущены ошибки в написании фамилии заявителя. При этом иные данные работника, отражённые в справке, соответствуют сведениям о трудовой деятельности заявителя, отраженным в его трудовой книжке, следовательно, на основании указанных данных, возможно установить принадлежность заявителю оспариваемых архивных справок. Иных документов, подтверждающих данный факт, не сохранилось, заявитель их представить не может.

Установление данного факта в дальнейшем порождает для заявителя юридические последствия - возможность оформления пенсии.

В силу ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 и 268 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить факт принадлежности архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о заработной плате, выданных администрацией Пыщугского муниципального района 

<

адрес> на имя ФИО2., ФИО15, ему же – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу и жителю селения 

<

адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.