Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-1825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., осужденного ФИО1, адвоката Гаевской Н.А., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Гаевской Н.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, и потерпевшей ФИО13 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия, сроком на 2 года. Установлены ограничения: не выезжать за пределы Чусовского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отказать в удовлетворении ходатайства защитника Гаевской Н.А. о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гаевской Н.А. по доводам жалоб об отмене приговора и прекращении дела, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения по существу без изменений, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором суда признан виновным в причинении смерти С. по неосторожности, совершенном 28 октября 2023 года в Чусовском городском округе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.А. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, определением размера наказания с нарушением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Считает, что установление ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23:00 до 05:00 часов» в соответствии со ст. 53 УК РФ не является обязательным, и судом его применение должно быть мотивировано в приговоре. Однако мотивы установления этого ограничения отсутствуют, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора как назначенное с нарушением уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд, формально сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы, не мотивировал, каким образом конкретные обстоятельства совершенного преступления сформировали у суда убеждение в необходимости назначения именно этого наказания, не учел надлежащим образом отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянный доход и место работы, наказание ему могло быть назначено в виде исправительных работ. Находит незаконным отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела за примирением сторон, либо о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа. Считает, что судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая его особенности и объект посягательства, нарушены положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не соблюдены разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при том, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в соответствии с примирением сторон соблюдены: совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, с потерпевшей примирился и возместил причиненный ущерб, принес потерпевшей извинения, до настоящего времени оказывает поддержку семье потерпевшей, добровольность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении дела не оспаривается, общественная опасность личности ФИО1 на момент рассмотрения дела отсутствует. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Ссылается на то, что суд не учел ее мнение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и освобождении его от наказания, при том, что предусмотренные для этого законом основания соблюдены, ФИО1 совершенно преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, с ней примирился и возместил причиненный ущерб, принес извинения, до настоящего времени оказывает поддержку ее семье, ходатайство заявлено ей добровольно, ФИО1 общественно-опасным лицом не является. Приговор суда просит отменить, уголовное дело прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Левенчук Н.И. полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, при этом суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов не нашел оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст. 25,251 УПК РФ. Поэтому просит оставить судебное решение без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину полностью признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции вид и размер наказания определил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительные характеристики от руководства СШОР «***» им. ***, от ОО «***», от соседей по месту жительства, имеет официальный доход, активно участвует в оказании помощи СШОР «***», оказывал помощь сотруднице СШОР «***», участвует в организации спортивных соревнований, сборе и отправке гуманитарной помощи, оказывает помощь в ведении охотничьего хозяйства, учел суд и семейное положение ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, несении расходов на погребение и поминки погибшего, оказание материальной и бытовой помощи его семье, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание гуманитарной и иной помощи общественным, спортивным и иным организациям.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание не противоречит ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом суд излишне сослался на ст. 62 УК РФ, поскольку ограничение свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, соответственно положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания не подлежат применению (независимо от наличия в данном случае ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Предусмотренных законом данных, которые бы суд не учел при назначении наказания, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированы, наказание назначено с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы защитника о нарушении судом требований п. 4 ст. 307 УПК РФ. Как видно из содержания приговора, суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, наряду с императивно предусмотренными ст. 53 УК РФ ограничениями, установил ему ограничение не уходить из места проживания (пребывания) в определенное время суток, при этом не привел мотивы, по которым счел возможным установить указанное ограничение. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного по неосторожности и не в ночное время, положительные данные о личности ФИО1, апелляционный суд считает необходимым исключить из наказания ФИО1 установленное ему ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23.00 до 05.00 часов. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который допустил грубое нарушение правил осуществления охоты и обращения с оружием, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде гибели человека, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия на определенный срок.

Вопрос о конфискации нарезного карабина «Merkel RX Helix», калибра 30-06 Sprg. (7,62х63), серийный номер RX 001288, относящегося к гражданскому огнестрельному оружию разрешен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, защитника Гаевской Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, несмотря на совершение преступления небольшой тяжести, принятие определенных мер к заглаживанию вреда перед потерпевшей Т., ФИО1, являясь опытным охотником, грубо нарушил правила осуществления охоты, обращения с оружием, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде гибели человека. Действия ФИО1 по оказанию материальной и иной помощи потерпевшей Т. объективно существенно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного в виде наступлении необратимых последствий – гибели человека. С учетом всех мер, направленных на возмещение причиненного вреда (оплаты похорон и поминок, принесения извинений, помощь в быту), невозможно сделать вывод о сглаживании в полной мере негативных последствия совершенного преступления.

Таким образом, не вызывают сомнений в своей объективности выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 и ст. 251 УПК РФ.

Вместе с тем в мотивировочной части приговора суд допустил очевидную техническую описку, указав: «суд считает, что цели уголовного судопроизводства будут достигнуты без привлечения ФИО1 к уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон», при том, что из изложенных в приговоре суда выводов однозначно следует, что цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты без привлечения ФИО1 к уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому по делу отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты без привлечения ФИО1 к уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исключить из назначенного ФИО1 наказания ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23.00 до 05.00 часов. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гаевской Н.А. и потерпевшей Т. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись