Дело №1-96/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 19 июня 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственного обвинителя Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1.,

защитника-адвоката Мартынюка А.Г., представившего удостоверение №789 и ордер №000142 от 18 июня 2025 года,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Тимине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области от 25 марта 2025 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, за каждое к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с зачетом времени принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 28 ноября 2024 года по 19 декабря 2024 года включительно из расчета: один день пребывания в этой организации за 8 часов обязательных работ; фактически отработано, не считая срок нахождения в психиатрическом стационаре, 8 часов обязательных работ; 

2) приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2025 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области от 25 марта 2025 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с зачетом времени принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 28 ноября 2024 года по 19 декабря 2024 года включительно из расчета: один день пребывания в этой организации за 8 часов обязательных работ, а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области от 25 марта 2025 года; к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 8 апреля 2025 года по 10 часов 00 минут 10 апреля 2025 года, точные дата и время не установлены, ФИО1., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к расположенному у 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес> сараю и, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнул придерживающий входную дверь в сарай листок железа и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 циркулярную пилу марки «Rockfield» стоимостью 7338 рублей 37 копеек и бензопилу марки «Partnerforgarden А5581» стоимостью 10066 рублей 47 копеек, а всего на общую сумму 17404 рублей 84 копейки, после чего с похищаемыми инструментами ФИО1. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1. после оглашения предъявленного ему обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, мотивируя тем, что отбойный молоток и перфоратор он не похищал, и с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 считает причиненный ему материальный ущерб незначительным, впоследствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1. показал, что у него есть знакомый, который, имея другое имя, представляется всем Потерпевший №1. 8 или 9 апреля 2025 года, точно не помнит, он пришел к Потерпевший №1 на участок, расположенный возле ул.

<

адрес>, чтобы перетаскать по его просьбе опилки. Потерпевший №1 находился вместе с ним и контролировал его работу. Перетаскивая опилки, он увидел в расположенном на участке Потерпевший №1 сарае пилу и циркулярку, которые решил взять. После окончания подработки Потерпевший №1 заплатил ему, и они попрощались, а на следующий день ночью он вернулся на этот участок. Сарай был открыт, навесного замка там не было. При себе у него был фонарик, которым он светил себе дорогу. Отогнув листок железа, который придерживал дверь, он вошел в сарай, где взял циркулярку и пилу. Перфоратор и отбойник он не брал. Держа в руках похищаемое, он ушел оттуда, спрятал циркулярку и пилу около дамбы 

<

адрес> в кустах и ушел домой. На следующий день он пошел гулять в район Тезино г.Вичуга, где встретил незнакомого мужчину и предложил ему купить пилу. Они с мужчиной поехали на машине последнего в район дамбы г.Вичуга, где из кустов он достал пилу и циркулярку и продал их мужчине за 2000 рублей. После этого мужчина уехал, а он пешком ушел домой (Т.1, л.д.64-66).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1. свои ранее данные показания поддержал и показал, что с рыночной стоимостью инструментов согласен (Т.1, л.д.73-74).

После их оглашения свои показания на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1. поддержал и пояснил, что по своей инициативе пришел в отдел полиции, где сам, добровольно написал явку с повинной, которую полностью поддерживает. Законных оснований находиться на участке Потерпевший №1 и заходить в сарай у него на момент содеянного не было, он принес потерпевшему свои извинения и раскаивается. В остальной части отвечать на вопросы подсудимый отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении, в том виде, как это установлено судом, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него на неогороженном земельном участке, где он хочет построить дом, по адресу: 

<

адрес> находится сарай, в котором он держит скот и хранит инструменты. На момент рассматриваемых событий в сарае хранились принадлежащие ему циркулярная пила «Rockfield», бензопила «Partnerforgarden А5581», отбойный молоток «HEX-30 PatriotDB550», перфоратор «Интерскол П-26/800АВС» и другие инструменты. ФИО1 он знал давно, то предложил ему подработать – перетащить у него на участке опилки. ФИО1 согласился. На его участке ФИО1 работал 6 апреля 2025 года с каким-то напарником по имени А. За выполненную работу он заплатил ФИО1 1000 рублей. Когда через 2-3 дня ему потребовались инструменты, утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок и заметил исчезновение из сарая бензопилы, отбойного молотка, перфоратора и циркулярки. Тогда он позвонил ФИО1, но тот утверждал, что ничего не брал. После этого он обратился в полицию, откуда через какое-то время ему позвонили и сказали, что ФИО1 признал свою вину. Строение сарая, куда совершено проникновение, деревянное, представляет собой каркас с крышей. Входной двери в сарай нет, вход закрывает кусок железа, который придерживается изнутри загнутым гвоздем. После того, как ФИО1 выполнил свою работу, и он заплатил ему в тот же день деньги, заходить на участок и в сарай, он ФИО1 не разрешал, о чем сам ему говорил, предупреждая, что инструменты брать нельзя. Земельный участок никак не охраняется, но у соседа на доме имеется видеокамера, которая, как тот пояснил ему, зафиксировала, как ФИО1 уносит с его участка инструменты, но, какие именно, на видеозаписи не видно. Он просил соседа предоставить ему видеозапись, но та с учетом истекшего времени в результате перезаписи не сохранилась. Причиненный преступлением ущерб до сих пор не возмещен, но значительным для него не является. Поскольку у него имеется строительная бригада, то в начале июня 2025 года он купил вместо похищенного аналогичный инструмент. В апреле 2025 года его доход от неофициальной трудовой деятельности составлял 100000-150000 рублей в месяц, на его иждивении находятся 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Наличных денежных накоплений, счетов в банке, долговых обязательств у него и членов его семьи нет. Негативным образом факт хищения на его семье и материальном положении членов его семьи не отразился. Поскольку доступ на его участок и в сарай свободный, он не исключает возможность хищения остального пропавшего инструмента: отбойного молотка и перфоратора не ФИО1, а кем-то другим, поэтому просит исключить это имущество из объема предъявленного ему обвинения, уменьшив размер ущерба до 17404 рублей 84 копеек, который считает незначительным. Принесенные ему ФИО1 в суде извинения он принял и просит его строго не наказывать.

Кроме вышеизложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно рапорту о происшествии 10 апреля 2025 года в 19 часов 51 минуту в дежурную часть МО МВД России «Вичугский» поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что с 8 апреля 2025 года при неизвестных обстоятельствах из расположенного у 

<

адрес> сарая пропал электроинструмент: циркулярная пила, перфоратор и отбойный молоток (Т.1, л.д.9).

В тот же день Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период времени с 18 часов 8 апреля 2025 года по 8 часов 10 апреля 2025 года из расположенного на земельном участке по адресу: Ивановская 

<

адрес>, принадлежащие ему перфоратор, циркулярку, отбойник, причинив ему материальный ущерб в сумме 30000 рублей (Т.1, л.д.10).

В протоколе явки с повинной ФИО1. содержится собственноручное его сообщение о совершенной им в ночь с 9 на 10 апреля 2025 года краже из расположенного на участке по 

<

адрес> циркулярки и бензопилы (Т.1, л.д.22).

При осмотре с участием Потерпевший №1 места происшествия – расположенной у 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес> постройки установлено, что дверной проем в постройку закрывается фрагментом металлического забора, для закрытия которого используются два расположенных сверху и снизу загнутых гвоздя, при отгибе фрагмент забора отходит в сторону, а также зафиксировано, что постройка состоит из разделенного вертикальным перекрытием помещения, напротив входа расположена ведущая в загон дверь, с правой стороны имеется перекрытие, за которым – хозяйственные и строительные вещи, у перекрытия с правой стороны от входа находится белая коробка, на которой обнаружен и изъят на липкую ленту след трикотажа, с правой стороны перекрытия загона обнаружено микроволокно, которое также в ходе осмотра было изъято (Т.1, л.д.13-17).

По заключению специалиста – оценщика ИП МАГ рыночная стоимость с учетом состояния на дату оценки (период с 8 по 10 апреля 2025 года) составляет: циркулярной пилы «Rockfield» 7338 рублей 37 копеек, бензопилы «Partnerforgarden А5581» 10066 рублей 47 копеек (Т.1, л.д.36-39).

Находящиеся в бумажных конвертах липкая лента со следом трикотажного изделия и микроволокном осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с последующей передачей на хранение в камеру хранения МО МВД России «Вичугский» (Т.1, л.д.55-58, 59). 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1. в совершении преступления доказанной.

Помимо признательных показаний самого ФИО1., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами следственных и процессуальных действий, письменными и вещественными доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей произошедшего не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1. в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель, будучи поддержанным потерпевшим, в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из его объема как не нашедшее своего бесспорного подтверждения совокупностью исследованных доказательств хищение принадлежащих Потерпевший №1 отбойного молотка сетевого марки «НЕХ-30 PatriotDB550» стоимостью 24183 рубля 33 копейки и перфоратора сетевого марки «Интерскол П-26/800АВС» стоимостью 4066 рублей 67 копеек, уменьшив с учетом этого общий размер причиненного потерпевшему в результате хищения ущерба с 45654 рублей 84 копеек до 17404 рублей 84 копеек, а также исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, принимая при этом во внимание показания самого потерпевшего Потерпевший №1 относительно свободного доступа в сарай и возможности хищения оттуда отбойного молотка и перфоратора другими лицами нежели ФИО1 который в свою очередь факт хищения указанного имущества отрицал, а иных доказательств этого суду не представлено, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, показаний потерпевшего относительно его материального положения, значимости для него похищенного имущества, которое использовалось им в работе и взамен которого он, не прибегая к заемным обязательствам, спустя незначительное время после хищения приобрел аналогичное, при этом его семья в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию поставлена не была, а причиненный ему в результате содеянного подсудимым материальный ущерб является для него незначительным, учитывая, что в силу ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинения, вносит в обвинение ФИО1. соответствующие изменения и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, квалифицируя действия ФИО1. подобным образом, суд исходит из того, что подсудимый действовал с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды.

Строение сарая, откуда подсудимым было совершено хищение, является хранилищем в том понимании, которое придается этому понятию примечанием 2 к ст.158 УК РФ, поскольку представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного (временного) хранения материальных ценностей.

Учитывая, что ФИО1 проник в помещение сарая неправомерно, против воли собственника, о чем свидетельствует сам способ проникновения - путем отгибания придерживающего входную дверь в сарай листка железа, и с целью хищения находящегося там имущества, в действиях подсудимого имеется признак незаконного проникновения в иное хранилище. 

После совершения хищения ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенными инструментами по своему усмотрению, что он и сделал, продав их, таким образом, преступление было доведено им до конца и является оконченным.

В период предварительного расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д.51-53).

Оценив указанное заключение и сопоставив его с другими данными о личности подсудимого и его поведением в судебном заседании, суд соглашается с выводами экспертов, в связи с чем признает ФИО1. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1. преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1. на момент рассматриваемого преступления был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести (Т.1, л.д.83-84, 104-108), привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение, 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д.87).

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вичугский» по месту жительства ФИО1. характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (Т.1, л.д.100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает данную им добровольно, после возбуждения уголовного дела как неочевидного, в отсутствие у правоохранительного органа объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о его причастности к содеянному, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, которые те принял, не настаивая на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающихнаказаниеподсудимому, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 при наличии не снятых и не погашенных судимостей за преступления небольшой тяжести преступления, совокупность сведений о его личности, свидетельствующих о том, что он официально не трудоустроен, постоянного, легального источника дохода не имеет, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При этом, суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.5 ст.50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый не относится.

При определении срока исправительных работ положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1. судом избран менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1. наказания, суд не усматривает. С учетом личности подсудимого и обстоятельств инкриминируемого ему преступления оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку это не будет способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до осуждения приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2025 года, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по правилам части 2 указанной статьи путем поглощения менее строгого наказания, назначенного ФИО1 в качестве окончательного по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2025 года, более строгим, назначенным ему по данному приговору. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1. подлежит зачету отбытое им по предыдущему приговору (с учетом приговора мирового судьи от 25 марта 2025 года) наказание в виде 8 часов обязательных работ, что с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ составляет 3 дня исправительных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1. в срок окончательного наказания подлежит зачету время его нахождения в медицинской 

<

данные изъяты>, по предыдущему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета: один день нахождения в указанной организации за 3 дня исправительных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновнымв совершениипреступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного в качестве окончательного по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2025 года, более строгим, назначенным по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2025 года (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области от 25 марта 2025 года) в виде 8 часов обязательных работ, составляющее с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ 3 дня исправительных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания время его нахождения в 

<

данные изъяты>, по предыдущему уголовному делу в период с 28 ноября 2024 года по 19 декабря 2024 года включительно из расчета: один день нахождения в указанной организации за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вичугский» бумажные конверты с фрагментом вещества и липкой лентой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Галаган А.В.