Судья Коваленко О.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 апреля 2025 года 

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Смоленцеве А.Д.,

с участием 

прокурора Волчка И.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Шкуриной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шкуриной Ю.К. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.

<

адрес>, гражданину РФ,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 6 месяцев 10 дней в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, постановлено считать к отбытию 6 месяцев 10 дней принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, заменил осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на лишение свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Принимая решение, суд указал, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

На постановление судьи адвокатом Шкуриной Ю.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит принятое судом решение отменить, как незаконное и необоснованное. 

Как указывает автор жалобы, осужденный должен был явиться в уголовно-исполнительную инспекцию после вступления приговора в законную силу, однако этого не сделал, поскольку после длительного употребления спиртных напитков попал в реабилитационный центр, где содержался 2 месяца. 

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, адвокат полагает, что в судебном заседании не установлен факт уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ. 

В обжалуемом постановлении не дана оценка доводам осужденного о том, что он не уклонялся от получения предписания, не смог явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по объективным причинам в виду нахождения в реабилитационном центре. 

В судебном заседании адвокат Шкурина Ю.К. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Волчок И.В. возражал против их удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Шкуриной Ю.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 ст.397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, подлежащих рассмотрению судом, относится вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ, ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Наказание к отбытию постановлено считать 6 месяцев 10 дней принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 дана подписка об ознакомлении с порядком исполнения приговора, последний был уведомлен об органе уголовно-исполнительной инспекции, в которую обязан явиться для получения предписания, предупрежден о правовых последствиях в случае уклонения от исполнения приговора.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> поступил для исполнения в ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

адрес> 

<

адрес> в Кировский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> выдано поручение о вручении предписания № (прибытие в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ год) о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденному ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Однако, по указанному адресу последний отсутствовал. Дополнительно проверены адреса: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. Посредством телефонных переговоров с близкими родственниками ФИО1 установлено, что местонахождение последнего им неизвестно. Проведена проверка по информационным учетам ГУФСИН России по НСО на предмет содержания ФИО1 в следственных изоляторах 

<

адрес>, по результатам которой запрашиваемые сведения отсутствовали. Проведена проверка по информационным учетам пункта отбора на военную службу по контракту МО 

<

адрес> на предмет заключения контракта на военную службу, данные отсутствуют.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

адрес> осужденный ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>. В отношении осужденного составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании на срок 48 часов.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 продлен срок задержания до 30 суток с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Суд также исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за неявку в установленный в предписании срок в УФИЦ, однако уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Положения ч.2 ст.60.2 УИК РФ во взаимосвязи с п.п. 12 и 13 Приказа Минюста России от 20.09.2023 №288 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой», обязывают территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки в установленный срок являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, ссылка адвоката на нахождении ФИО1 в реабилитационном центре ввиду длительного употребления спиртных напитков не исключает обязанности осужденного явиться к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, и не свидетельствует об уважительности причин неисполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Шкуриной Ю.К. выводы суда о необходимости замены ФИО1 принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. 

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Нарушений прав осужденного ФИО1 при рассмотрении представления, предвзятого отношения к осужденному, судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ, в судебном заседании непосредственно исследованы все материалы дела, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Шкуриной Ю.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шкуриной Ю.К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий