Дело № 2-1826/25

УИД 77RS0032-02-2024-021692-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/25 по иску ООО «Кристалл Драйв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл Драйв» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.230703.02 от 03.07.2023 в размере сумма, в том числе: платежи по договору лизинга – сумма, неустойка – сумма, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке стоимости транспортного средства в размере сумма

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.230703.02 от 03.07.2023. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал ответчику предмет лизинга – транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2001, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова синий, закупочная стоимость – сумма Во исполнение условий п. 3 договора лизинга ответчику передан предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Подписав договор лизинга, лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от 06.07.2020, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно п. 7.1 Правил лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 11.1.4. Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от 21.08.2023. Таким образом, на основании п. 11.2 Правил лизинга, договор лизинга расторгнут с 21.08.2023. 05.09.2023 предмет лизинга был изъят представителем истца, о чем составлен акт изъятия транспортного средства. Транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО «СКПО-авто» № ЕЛР/23-63-1 от 30.08.2024 стоимость изъятого автомобиля составила сумма, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Указанная стоимость была учтена лизингодателем в счет погашения задолженности лизингополучателя.

Представитель истца ООО «Кристалл Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причине неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.230703.02 от 03.07.2023. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал ответчику предмет лизинга – транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2001, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова синий, закупочная стоимость – сумма Во исполнение условий п. 3 договора лизинга ответчику передан предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. 

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. 

Подписав договор лизинга, лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от 06.07.2020, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно п. 7.1 Правил лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. 

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 11.1.4. Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от 21.08.2023.

Таким образом, на основании п. 11.2 Правил лизинга, договор лизинга расторгнут с 21.08.2023. 

05.09.2023 предмет лизинга был изъят представителем истца, о чем составлен акт изъятия транспортного средства. 

Поскольку транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО «СКПО-авто» № ЕЛР/23-35-1 от 30.08.2024 стоимость изъятого автомобиля составила сумма, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Указанная стоимость была учтена лизингодателем в счет погашения задолженности лизингополучателя.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Согласно пункту 3.1. указанного Постановления Пленума ВАС РФ расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Согласно пункту 3.2. указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Аналогичный порядок проведения взаиморасчетов после реализации Предмета лизинга установлен в п. 11.3.2 Правил лизинга. 

Истцом представлен расчет задолженности лизингополучателя по договору лизинга, которая рассчитана по правилам, предусмотренным п. 11.3.2 Правил лизинга. 

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика составляет сумму в размере сумма, в том числе: платежи по договору лизинга – сумма, неустойка – сумма

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает уменьшить размер неустойки до сумма, при этом, суд учитывает размер задолженности по лизинговым платежам, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору лизинга: сумма – задолженность по лизинговым платежам, сумма – неустойка, а всего сумма 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение оценки транспортного средства в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в ООО «Кристалл Драйв» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 года

Судья фио