№ 12-14/2019

64RS0043-01-2018-005700-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

30 января 2019 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А., 

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением дежурного полка ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 

<

дата> отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены все обстоятельства дела. Согласно составленной схеме места ДТП, все участники дорожного движения двигались по одной полосе, какого-либо перестроения автомобиля не зафиксировано. Второй участник дорожного движения ФИО в момент ДТП также мог осуществить какой-либо маневр. Впереди на автомобильной дороге происходил ремонт, автомобили объезжали препятствия по встречной полосе. По схеме ДТП можно установить, что ФИО1 перестраивался в правый ряд.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав имеющиеся в деле материалы, а также материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 данных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из понятий «Преимущество (приоритет)», «Уступить дорогу (не создавать помеху)», изложенных в пункте 1.2 Правил дорожного движения, следует, что при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Правила дорожного движения предоставляют преимущество тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью следующих доказательств: схемой места происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и водителя ФИО 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, согласно имеющихся письменных объяснений водителя ФИО установлено, что в момент ДТП он двигался в правом ряду без изменения направления движения. Двигавшийся автомобиль ФИО1, расположенный с левой стороны чуть спереди, начал перестроение в правый ряд, тем самым создав помеху для движения автомобиля под управлением ФИО

В письменных объяснениях водитель ФИО1 также указал, что при движении совершил маневр путём перестроения в правый ряд.

Изложенные в жалобе ФИО1, а также в его пояснениях в судебном заседании доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата> имеется личная подпись ФИО1. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. В схеме ДТП имеется собственноручная подпись ФИО1 в графе "со схемой согласны". Замечания по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала он не выразил.

Поскольку после вынесения оспариваемого постановления ФИО1 не выразил свое несогласие с ним, руководствуясь ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор не составил протокол об административном правонарушении.

Согласно составленных инспектором ДПС сведений об участниках происшествия установлено, что на автомобиле под управлением ФИО1 имелись повреждения на заднем бампере слева, на автомобиле ФИО – в районе правого переднего крыла, переднего бампера справа. Факт получения повреждений на своем автомобиле был признан ФИО1 в судебном заседании.

Исходя из локализации имевшихся на транспортных средствах повреждений, а также составленного инспектором ДПС материала, в том числе письменных объяснений водителей, данные повреждения могли быть получены в результате описанных событий.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.А. Ершов