№1-381/19

73RS0004-01-2019-004375-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 11 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Танаева П.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Руднева Р.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08.11.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; в связи с отбытием наказания снят с учета 14.02.2017;

- 25.09.2017 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, неотбытый срок наказания составляет 208 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

05.10.2017 в период времени с 01:45 до 02:20 ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путём разбойного нападения, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 7 дома № 25 по ул. ФИО3 г. Ульяновска, действуя из корыстных побуждений напал на Потерпевший №1 и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применив насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по жизненно важному органу – голове в область лица. От полученного удара потерпевшая упала на пол. Далее, Гушто в продолжение своего преступного умысла, умышленно со значительной силой нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногой по различным частям тела, в том числе и по голове. Убедившись, что воля потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению вследствие нанесенных им ударов сломлена, Гушто похитил из сумки потерпевшей её сотовый телефон марки «BQ 2831 Step XL+», стоимостью 687 рублей.

После чего Гушто с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 687 рублей, физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также множественные ссадины мягких тканей в области лица, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека»

В судебном заседании ФИО2 по предъявленному ему обвинению вину признал частично. При этом показал, что 04.10.2017 около 23:00 он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное на общем балконе между 5 и 6 этажами 7-го подъезда дома № 25 по ул. ФИО3 г. Ульяновска. Через некоторое время к ним присоединилась Свидетель №2. Потом Потерпевший №1 собралась домой и направилась вниз по лестнице. Он пошёл за ней, предлагая остаться. В какой-то момент Потерпевший №1 выразилась в его адрес нецензурной бранью. Его это оскорбило и он ударил её рукой по лицу. Когда она от удара упала, то возможно нанёс ей ещё несколько ударов по различным частям тела. Потом вытащил из её сумки сотовый телефон, сумку бросил поблизости, а сам вернулся к Свидетель №1 и Свидетель №2. При этом телефон отдал Свидетель №2, так как он ему был не нужен. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые его задержали.

На стадии предварительного расследования он давал иные показания и признавал факт того, что удары наносил в ходе нападения с корыстной целью, чтобы похитить телефон Потерпевший №1. Однако данные показания были даны под воздействием сотрудников полиции. На самом деле корыстный умысел у него отсутствовал, удары Потерпевший №1 нанёс исходя из неприязненных отношений, возникших в связи с высказыванием потерпевшей. О содеянном он сожалеет, раскаивается. Связывает совершение своих действий с высказываниями потерпевшей, а также с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с позицией подсудимого, занятой в судебном заседании, показания, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены согласно п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Так из показаний Гушто в качестве подозреваемого от 05.10.2017 следует, что когда он направился вслед за Потерпевший №1, то у него возник умысел на хищение её имущества. На площадке между 1 и 2 этажами он нанёс ей удар кулаком в лицо, а когда она упала, то нанёс ей около 5 ударов ногами по голове и телу. Взяв сумку Потерпевший №1 он нашёл там телефон, который забрал, а сумку выкинул. Затем он ушел к Свидетель №1 и Свидетель №2, а Потерпевший №1 осталась лежать на полу. Телефон он передал Свидетель №2 на хранение. Примерно через 15 минут прибыли сотрудники полиции и доставили их в отдел для разбирательства (т.1 л.д. 49-51).

Факт нанесения Потерпевший №1 ударов и хищения её телефона Гушто подтвердил на очной ставке с Свидетель №2 и с самой потерпевшей (т.1 л.д. 52-53, 56-59). 

Несмотря на позицию подсудимого, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния является доказанной и, приходя к такому выводу, основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 04.10.2017 около 23:00 у дома №25 по ул. ФИО3 г. Ульяновска она встретила Гушто и Свидетель №1, с которыми последствии употребляла спиртное на общем балконе между 5 и 6 этажами 7-го подъезда указанного дома. Через некоторое время к ним присоединилась ранее незнакомая ей Свидетель №2. Около 01:45 05.10.2017 она пошла домой и стала спускаться по лестнице вниз. Гушто пошёл следом. Пока они спускались, Гушто предлагал ей остаться, на что она в итоге грубо ответила. При этом они находились на площадке между 1 и 2 этажами и Гушто нанёс ей удар кулаком в лицо, от чего она упала на пол. Гушто нанёс ей несколько ударов ногой по разным частям тела, в том числе и по голове. Затем Гушто вытащил из её сумки сотовый телефон «BQ 2831 Step XL+», с которым ушёл. Через некоторое время она встала и, позвонив в одну из квартир, попросила вызвать полицию. 

В настоящее время Гушто возместил причинённый ей как моральный вред, так и материальный ущерб, принёс извинения. Она его простила и просит суд строго подсудимого не наказывать. 

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал в судебном заседании, что 04.10.2017 около 23:00 он, Гушто и ранее незнакомая Потерпевший №1 употребляли спиртное на балконе лестничной площадки между 5 и 6 этажами подъезда № 7 дома № 25 по ул. ФИО3 г. Ульяновска. Через некоторое время к ним присоединилась Свидетель №2. Около 01:45 05.10.2017 Потерпевший №1 пошла домой, а Гушто направился следом. Так как он уже был пьян, то заснул на диване, стоявшем на балконе. Разбудили его уже сотрудники полиции.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 04.10.2017 около 23:30, когда она находилась у своего подъезда № 7 дома № 25 по ул. ФИО3, её окликнул Свидетель №1, который потом открыл ей дверь в подъезд. Вместе с ним она поднялась на балкон между 5 и 6 этажами, где находились Гушто и ранее незнакомая женщина по имени Потерпевший №1 (как установлено в ходе судебного разбирательства – Потерпевший №1). Они распивали спиртное и она присоединилась к ним. Около 01:45 Потерпевший №1 сказала, что пошла домой. Гушто направился за ней. В это время Свидетель №1 заснул на диване, стоящем на балконе. Через некоторое время Гушто вернулся и передал ей сотовый телефон. Относительно телефона он пояснил, что похитил его у Потерпевший №1 и попросил положить его к себе на хранение и сказал, что заберёт его обратно. Телефон она взяла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые их всех доставили в отдел полиции, где указанный телефон у неё был изъят в ходе личного досмотра (т.1 л.д. 41-43).

Аналогичные показания Свидетель №2 дала и в ходе очной ставки с ФИО2 05.10.2017 (т.1 л.д. 52-53). 

Сотрудник полиции Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что с 4 на 5 октября 2017 года она находилась на суточном дежурстве в составе автопатруля патрульно-постовой службы. Около 02:00 05.10.2017 поступило сообщение от оперативного дежурного о необходимости проехать по адресу: 

<

...> подъезд № 7. Там к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что парень по имени «Сергей», напал на неё на лестничной площадке между 1 и 2 этажами указанного подъезда, где нанёс ей телесные повреждения и похитил у неё телефон. 

При осмотре подъезда №7 дома № 25 по ул. ФИО3 на площадке между 5 и 6 этажами были обнаружены ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были доставлены в отдел полиции. При этом ФИО4 указала на Гушто как на лицо, которое нанесло ей телесные повреждения и похитило её телефон. 

Гушто в свою очередь пояснил, что телефон передал Свидетель №2. В связи с этим она (Свидетель №3) провела личный досмотр Свидетель №2 и изъяла у неё сотовый телефон «BQ 2831 Step XL+». 

Показания Свидетель №3 подтверждаются протоколом личного досмотра Свидетель №2 от 05.10.2017, согласно которому у неё был изъят сотовый телефон. Относительно обнаруженного телефона Свидетель №2 пояснила, что его ей передал Гушто в подъезде № 7 дома № 25 по ул. ФИО3 г. Ульяновска (т.1 л.д. 13-15). 

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.10.2017, согласно которому Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.10.2017 около 01:45, находясь в подъезде №7 дома № 25 по ул. ФИО3, нанесли ей телесные повреждения, при этом похитив её сотовый телефон (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра от 05.10.2017, согласно которому было установлено место совершения преступления – подъезд №7 дома № 25 по ул. ФИО3 г. Ульяновска (т. 1 л.д. 7-10).

Протоколом выемки у сотрудника полиции Свидетель №3 сотового телефона «BQ 2831 Step XL+», который она, в свою очередь изъяла при личном досмотре Свидетель №2 (т.1 л.д. 69-71).

Изъятый при личном досмотре Свидетель №2 сотовый телефон «BQ 2831 Step XL+» принадлежащий Потерпевший №1 в ходе следствия осмотрен. Протокол осмотра в судебном заседании исследован (т.1 л. 131-134).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Гушто указал место, где нанёс ФИО4 удары и совершил хищение её имущества – площадку между 1 и 2 этажами 7-го подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д. 60-64).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 4686 от 06.12.2017 у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также множественные ссадины мягких тканей в области лица, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № ДОК 360/02-18 от 26.02.2018 стоимость сотового телефона «BQ 2831 Step XL+» составляет 687 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 116-117).

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Совокупность приведённых доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что Гушто виновен именно в разбое. Так, подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом напал на Потерпевший №1, неожиданно нанеся ей удары по различным частям тела, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, после чего незаконно завладел её имуществом.

В итоге воля и решимость потерпевшей к сопротивлению были подавлены, а Гушто, завладев чужим имуществом, скрылся с похищенным с места преступления.

Корыстный умысел в действиях подсудимого, по мнению суда, очевиден. На это указывают конкретные действия подсудимого при совершении преступления – завладение чужим имуществом.

Таким образом, в результате действий Гушто потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также похищен её телефон, что образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества на юридическую оценку действий подсудимого не влияет.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая в целом давала последовательные показания об обстоятельствах совершённого на неё разбойного нападения. Вместе с тем в ходе судебного следствия заняла иную позицию относительно обстоятельств применения к ней насилия, показав, что Гушто нанёс ей удары лишь после высказанного в его адрес оскорбления. Тогда как при допросе в качестве потерпевшей 05.10.2017 о факте конфликта с подсудимым не сообщала, а показала, что когда она и Гушто спускались по лестнице, последний стал наносить ей удары после чего похитил её телефон и скрылся (т.1 л.д. 34-37). Аналогичные показания Потерпевший №1 дала и на очной ставке с Гушто (т.1 л.д. 56-59), а также в ходе дополнительного допроса 21.12.2017 (т.1 л.д. 95-97).

Оснований подвергать сомнению вышеприведённые показания потерпевшей об обстоятельствах хищения, суд не находит. Потерпевшая на стадии предварительного расследования неоднократно давала показания об обстоятельства совершённого на неё нападения. Замечаний и дополнений к содержанию протоколов следственных действий, проведённых с участием Потерпевший №1, от неё не поступало. 

Сопоставив данные обстоятельства с другими доказательствами, суд, формируя свою позицию, основывается на первоначальных показаниях потерпевшей. При этом они согласуются с показаниями Гушто в качестве подозреваемого, из которых видно, что он стал наносить удары потерпевшей в связи с возникшим умыслом на хищение её имущества и подтверждаются совокупностью изложенных выше иных доказательств стороны обвинения.

Оснований подвергать сомнению другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд также не находит. 

С учётом исследованных доказательств, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на разбойное нападение, суд расценивает как неубедительные и направленные на избежание ответственности за содеянное. Кроме того, суд расценивает как неубедительную позицию Гушто относительно того, что показания он давал не добровольно. Так, следственные действия, достоверность которых он оспаривает, проводились с участием защитника. От участников следственных действий замечаний дополнений относительно содержания протоколов не поступало. В них имеются соответствующие подписи. Сам подсудимый пояснил, что с обращениями на действия сотрудников органов внутренних дел в соответствующие правоохранительные органы не обращался. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1. ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО2, который в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 3617 каких-либо болезненных расстройств психики не обнаруживает (т. 1 л.д. 100-101), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Гушто судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, а также в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологической больнице не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гушто, суд признает фактическое признание вины, активное способствование расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, мнение потерпевшей, состояние здоровья близкого родственника.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает наличие в действиях Гушто рецидива преступлений. 

Также, исходя из того, что состояние опьянение послужило одним из существенных факторов, подтолкнувших подсудимого к совершению преступления, о чём он сам пояснил в своих показаниях в судебном заседании, суд полагает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обстоятельством отягчающим наказание Гушто. 

С учётом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд, принимая решение о виде назначаемого Гушто наказания, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ему реального лишения свободы, поскольку изоляция от общества окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие и предотвратит совершение им новых противоправных действий. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому Гушто ст. 73 УК РФ - условного осуждения. 

Определяя размер наказания в отношении подсудимого, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также принимает во внимание требования ч. 2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем суд, учитывая характер содеянного, его последствия, считает, что смягчающие наказание Гушто обстоятельства не образуют той совокупности, которая бы уменьшила степень общественной опасности совершённого преступления, потому не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч.1 ст. 162 УК РФ), так же как и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу наличия в действиях Гушто обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления не имеется, также как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ – принудительных работ. 

Поскольку Гушто ранее был осужден за совершённое в совершеннолетнем возрасте преступление средней тяжести к наказанию, не связанное с реальным лишению свободы и вновь совершил преступление, являющееся тяжким, то есть при рецидиве преступлений, это согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ влечет его помещение в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что мера пресечения, избранная в отношении Гушто на стадии предварительного расследования в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Приходя к такому выводу, суд исходит также из необходимости исполнения приговора.

Поскольку Гушто не отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2017, то окончательное наказание Гушто следует назначить с применением ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2017 и окончательно с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 сентября 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его нахождения под стражей с 27.06.2019 по 10.09.2019.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ 2831 Step XL+», передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, в этой части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев