КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полняков А.А. Дело № 5-888/2021

( № 12-341/2021)

УИД 39RS0002-01-2021-001488-66

РЕШЕНИЕ

 

22 июня 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Алферова Г.П.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2021 года УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 28 января 2021 г. в 12 час 20 мин ФИО2, находясь в общественном месте – здании Центрального районного суда г. Калининграда, расположенного по адресу: 

<

...> самовольно прошла через пост охраны, при этом на замечания судебного пристава отреагировала нецензурной бранью.

Определением зам.начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 29 января 2021 г. дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 20 апреля 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на постановление ФИО2 просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину в совершении правонарушения. Также полагает, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Согласно п. 5.1 Типовых правил внутреннего распорядка суда, утвержденных Постановлением Совета судей РФ от 18.04.2004 г. № 101, посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность.

Правила пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции и судебных участках мировых судей определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях, в том числе федеральных судов общей юрисдикции, и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Названные Правила закрепляют обязанность посетителей суда при входе в здание суда сообщать судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о цели своего прибытия, предъявлять документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 г. в 12 час 20 мин ФИО2, находясь в общественном месте - помещении Центрального районного суда г. Калининграда по адресу: 

<

...> выражалась нецензурной бранью, на замечания судебных приставов не реагировала, чем нарушила общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: объяснением судебного пристава УФССП по Калининградской области ФИО4, из которого установлено, что 28.01.2021 г. в 11.33 час в задние суда прибыла ФИО2 для участия в судебном заседании и, не останавливаясь, проследовала через рамку металлодетектора, на ее (пристава) замечания остановиться и предъявить паспорт, ответила отказом в грубой нецензурной форме. После того, как ФИО2 удалось вернуть на КПП, между последней и судебными приставами завязалась потасовка, в связи с чем был вызван наряд полиции; рапортом ст. полицейского взвода ФГКУ УВД ВНГ России по Калининградской области ФИО5, из которого следует, что прибыв на вызов тревожной кнопки в суд Центрального района г. Калининграда, установил, что между судебным приставом ФИО4 и ФИО2 завязалась потасовка, ввиду самовольных действий последней, сопровождавшаяся ее нецензурной бранью; протоколом об административном правонарушении № 046770 от 28.01.2021 г., составленным УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО3 по факту того, что ФИО2, находясь в общественном месте – помещении суда, на замечание судебного пристава при проходе через пост охраны отреагировала нецензурной бранью. 

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что она прошла через турникет свободно, так как пристав разговаривал по телефону, а затем догнал ее и вернул к посту охраны, угрожая вызовом сотрудника полиции, при этом она не выражалась нецензурной бранью, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Такие действия ФИО2 правомерно были квалифицированы, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 201. КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на истечение двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что правонарушение ФИО2 совершено 28 января 2021 г., а оспариваемое постановление вынесено 20 апреля 2021 г., то есть до истечении 3 месячного срока. 

Таким образом, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание ей назначено в пределах санкции данной нормы. 

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья