№2-19/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

истицы ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указав, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: г.Орёл, Веселая Слобода, СТ «Часовщик», участок №*** с кадастровым номером №***. Истцу ФИО3 на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: г.Орёл, Веселая Слобода, СТ «Часовщик», участок №*** с кадастровым номером №***. Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 720±9 кв.м., расположенный по адресу: г.Орёл, Веселая Слобода, СТ «Часовщик», участок №*** с кадастровым номером №***.

В ДД.ММ.ГГ году кадастровым инженером ФИО6 были начаты кадастровые работы по определению границ земельного участка истца ФИО1, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГ При проведении работ установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №*** накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером №***, принадлежащий ответчику. Площадь наложения определена в размере 24 кв.м. 

Как усматривается из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего ответчику, в площадь последнего включен проход между тремя спорными земельными участками. Фактически на местности указанный проход за все время нахождения земельных участков в собственности сторон данного спора являлся местом общего пользования. Согласование перехода указанного общего прохода в собственность ответчика ни с кем из заинтересованных лиц не производилось. Истец ФИО3 считает, что ответчик, незаконно включив общий проход в площадь своего земельного участка с кадастровым номером №***, создает препятствие в доступе истцу ФИО3 на свой земельный участок с кадастровым номером №***. 

Просят суд признать незаконными и исключить из ЕГРН результаты межевания земельного участка №***, которыми в состав данного участка включена часть земельного участка №*** и проход между участками №*** и №*** и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке №*** в существующих на момент подачи иска границах; исключить из площади земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего ответчику, незаконно включенный в него проход между участками №*** и №***; установить границы земельного участка Истца ФИО1 с кадастровым номером №*** в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Орловской области, СНТ «Часовщик». 

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, в них изложенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО2, действующий в его интересах на основании нотариальной доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 иск не признали, полагали его необоснованным и просили отказать в удовлетворении.

Представители третьих лиц СНТ «Часовщик», Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. 

Согласно ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу части 8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: г.Орёл, Веселая Слобода, СТ «Часовщик», участок №*** с кадастровым номером №***. 

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: г.Орёл, Веселая Слобода, СТ «Часовщик», участок №*** с кадастровым номером №***. 

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 720±9 кв.м., расположенный по адресу: г.Орёл, Веселая Слобода, СТ «Часовщик», участок №*** с кадастровым номером №***.

В ДД.ММ.ГГ году кадастровым инженером ФИО6 были начаты кадастровые работы по определению границ земельного участка истца ФИО1, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГ При проведении работ установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №*** накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером №***, принадлежащий ответчику. Площадь наложения определена в размере 24 кв.м. 

Допрошенная судом свидетель ФИО7, осуществлявшая замеры земельного участка ФИО4 при проведении межевых работ показала, что границы земельного участка определялись со слов собственника земельного участка.

Свидетель ФИО8, бывший председатель СНТ «Часовщик» суду также пояснил, что при подписании акта согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, не сверял их фактические величины на местности.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО4 постоянно имелся проход, который использовался, в том числе, ФИО3 

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено АО «Артес», установлено, что положение границы земельного участка №*** (ФИО3), определенное по существующим на местности закреплениям границы, в пределах допустимых расхождений по большей части границы соответствует положению границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Отдельные расхождения, превышающие допустимые, достигают величины 2.06 м. 

Положение границы северной, западной и южной частей границы земельного участка №*** (ФИО4), определенное по существующим на местности закреплениям границы, в пределах допустимых расхождений по большей части границы соответствует положению границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Отдельные расхождения, превышающие допустимые, достигают величины 1.47 м. Восточная часть границы земельного участка №***, определенная по существующим на местности закреплениям границы расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до 3.35 м наружу. Восточная часть границы земельного участка №***, учтенная в ЕГРН, пересекает границу земельного участка №*** (ФИО1), определенную в процессе натурных измерений по существующим на местности закреплениям, на величины от 1.17 м. до 2.21 м. Площадь области наложения составляет 25.64 кв.м. Также в границу земельного участка №*** по сведениям ЕГРН включена территории прохода между спорными земельными участками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы судебной землеустроительной экспертизы подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что описания местоположения границы земельного участка №*** в виде каталога координат не содержится в Едином государственном реестре недвижимости, поэтому проведение сравнительного анализа невозможно.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной землеустроительной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Участниками процесса полученное заключение не оспаривалось.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, письменных материалов дела, а также результатов судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Свидетельство о праве собственности на землю №***, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГ на земельный участок площадью 540 кв.м., содержит план границ земельного участка, на котором указаны длины частей границы ЗУ:256: длина западной части границы - 36.10 м; длина южной части границы - 14.35 м; длина восточной части границы - 37.50 м; длина северной части границы - 15.00 м.

Согласно указанному плану границ ЗУ:256 в южной, восточной и северной частях границы является смежным с дорогой, в западной части границы является смежным с участками №*** и №***

Длины, определенные по результатам натурных исследований, сопоставлены с величинами, указанными в плане границ: длина западной части границы, определенная по результатам натурных измерений на 0.85 м больше аналогичной длины по сведениям плана границ; длина южной части границы, определенная по результатам натурных измерений, на 1.09 м больше аналогичной длины по сведениям плана границ; длина восточной части границы, определенная по результатам натурных измерений, на 0.48 м меньше аналогичной длины по сведениям плана границ; длина северной части границы, определенная по результатам натурных измерений, на 0.20 м меньше аналогичной длины по сведениям плана границ.

Свидетельство о праве собственности на землю №***, выданное ФИО13 ДД.ММ.ГГ на земельный участок площадью 401 кв.м. (в настоящее время собственник ФИО3), содержит план границ земельного участка, на котором указаны длины частей границы ЗУ:118: длина западной части границы - 26.00 м; длина южной части границы - 15.90 м; длина восточной части границы - 25.00 м; длина северной части границы - 15.55 м. 

Согласно указанному плану границ ЗУ:118 в южной, и восточной частях границы является смежным с дорогой, в западной части границы является смежным с участками №*** и №***, в северной части границы является смежным с участком №***. 

Длины, определенные по результатам натурных исследований, сопоставлены с величинами, указанными в плане границ: длина западной части границы, определенная по результатам натурных измерений, на 0.13 м меньше аналогичной длины по сведениям плана границ; длина южной части границы, определенная по результатам натурных измерений, на 0.23 м больше аналогичной длины по сведениям плана границ; длина восточной части границы, определенная по результатам натурных измерений, на 0.80 м больше аналогичной длины по сведениям плана границ; длина северной части границы, определенная по результатам натурных измерений, на 0.02 м больше аналогичной длины по сведениям плана границ.

Свидетельство о праве собственности на землю №***, выданное ФИО14 ДД.ММ.ГГ на земельный участок площадью 688 кв.м. (в настоящее время собственник – ФИО4), содержит план границ земельного участка, на котором указаны длины частей границы ЗУ: 119: длина западной части границы - 31.00 м; длина южной части границы - 23.00 м; длина южного фрагмента восточной части границы - 13.50 м; длина северного фрагмента восточной части границы - 15.50 м; длина северной части границы - 22.00 м.

Согласно указанному плану границ ЗУ: 119 в северной части границы является смежным с участком №***, в западной части границы является смежным с участками №*** и №***, в южной части границы является смежным с участком №***, в восточной части границы является смежным с участками №*** и №***

Длины, определенные по результатам натурных исследований, сопоставлены с величинами, указанными в плане границ: длина западной части границы, определенная по результатам натурных измерений, на 1.00 м больше аналогичной длины по сведениям плана границ; длина южной части границы, определенная по результатам натурных измерений, на 0.04 м меньше аналогичной длины по сведениям плана границ; длина южного фрагмента восточной части границы, определенная по результатам натурных измерений, на 0.82 м больше аналогичной длины по сведениям плана границ; длина северного фрагмента восточной части границы, определенная по результатам натурных измерений, на 1.36 м больше аналогичной длины по сведениям плана границ; длина северной части границы, определенная по результатам натурных измерений, на 0.05 м меньше аналогичной длины по сведениям плана границ.

Размеры спорных земельных участков, указанные на инвентарном плане территории коллективного сада "Часового завода" от VIII-76 г. соответствуют размерам, указанным в планах границ, приложенных к вышеуказанным свидетельствам о праве собственности на землю. Длина среднего фрагмента восточной части границы ЗУ:119 по сведениям инвентарного плана составляет 0.90 м, что на 0.38 м меньше длины, определенной по результатам натурных измерений.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г. в ред. от 18.04.2003г.) на землях поселений (города) величина средней квадратичной ошибки в положении межевого знака равна 0.10 м и величина допустимого расхождения соответственно равна 0.30 м, а на землях поселений (поселки, сельские населенные пункты), землях, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства, указанные величины составляют 0.20 м и 1.60 м соответственно.

В соответствии с приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», средняя квадратичная погрешность в положении характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, принята равной 0.10 м, соответственно, величину допустимых расхождений можно принять равной 0.30 м для земель данной категории.

В связи с чем, требования истцов о признании незаконными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г.Орёл, Веселая Слобода, СТ «Часовщик», участок №*** с кадастровым номером №***, принадлежащего ФИО4, а также исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка 125 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Уточнение границ земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 22, частями 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» на основании заявления собственника объекта недвижимости в отношении земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которых не установлены в соответствии с требованиями Закона №218-ФЗ.

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию. Порядок согласования местоположение границ земельного участка установлен статьей 39 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

А в силу пункта 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости с предоставлением необходимых документов, определенных положениями пункта 7 части 2 статьи 14 указанного закона.

В связи с чем, требования истцов об исключении из площади земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего ответчику, прохода между участками №*** и №***, а также об установлении границ земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №*** в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению.

Истцами не исчерпаны доступные способы постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, обращение в суд с данными требованиями является действием по упрощению установленной процедуры с целью обхода норм специального законодательства. 

Про вынесении решения суд лишен возможности применения вариантов определения границ земельных участков, предложенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку такие требования в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с истцов ФИО1, ФИО3 судебных расходов в размере по 6000 рублей с каждого, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, понесенных ответчиком ФИО4 в сумме 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г.Орёл, Веселая Слобода, СТ «Часовщик», участок №*** с кадастровым номером №***, принадлежащего ФИО4. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Орёл, Веселая Слобода, СТ «Часовщик», участок №*** с кадастровым номером №***, принадлежащего ФИО4. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 03 февраля 2020 г.

Судья Ю.С. Самойлова