РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.

при секретаре Гасымовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/20 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 04.03.2013 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 536 970 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> с даты его фактического предоставления.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, за ним согласно расчету по состоянию на 08.02.2016 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 476 285, 49 руб., из которых 257 250,52 руб. взыскано решением от 03.03.2016 г.

В 2016 г. ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.03.2013г., был представлен расчет просроченной задолженности но состоянию на 08.02.2016 г. на сумму 476 285,49 руб.

В этот же период в Железнодорожном районном суде рассматривалось гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №.

В материалах гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитному договору № имеется заявление о взыскании задолженности по кредитной карте №, на основании которого вынесено решение взыскании по кредитному договору № задолженности по кредитной карте сумме 257 250,52 руб. и госпошлины 5772,51 руб.

03.03.2016г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска вынесено решение о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.03.2013г. в сумме 257 250,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 772,51 руб.

Однако вопрос о взыскании остальной части задолженности не разрешен и задолженность в сумме 219 034,97 руб. с ФИО1 до настоящего времени не взыскана.

Банк просил взыскать задолженность в сумме 476 285,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 805,27 руб.

14.01.2020 г. определением судебного участка №4 Железнодорожного судебного района отменен судебный приказ на основании поступивших возражений ФИО1

Соответственно, учитывая взысканную Железнодорожным районным судом 03.03.2016 г. сумму в размере 257 250,52 руб. и фактическую задолженность покредитному договору но состоянию на 08.02.2016г., сумма неосновательно сбереженныхденежных средств составляет 219 034,97 руб.

В связи с этим просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от 04.03.2013 г. в сумме 219 034 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5390,35 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствиепредставителя, иск поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что задолженность по спорному кредитному договору уже взыскана с него решением суда 03.03.2016 г. Кроме этого просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 04.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № предоставил ему кредит в размере 536970 руб. на срок 60 месяцев. 

Свои обязательства по погашению кредитов и уплаты процентов за их пользование ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки платежей по основному долгу и процентам.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.02.2016 г. задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013 г. составляла 476 285 руб. 49 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013 в размере 257250 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772 руб. 51 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2013, заключенный с ФИО1.

Данное решение суда вступило в законную силу 12 марта 2016 года.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от 04.03.2013 г. в сумме 219 034 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5390 руб.35 коп., ссылась на ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что ответчик приобрел указанные денежные средства, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, суду не представлено.

Из материалов же дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № 04.03.2013 г., по которому у ответчика образовалась задолженность.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Кроме этого ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.03.2016 г. вступило в законную силу 12 марта 2016 г., именно с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права.

03 декабря 2019 г. мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.03.2013 г. в размере 219 034 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2695 руб. 17 коп., то есть за пределами срока исковой давности.

12 декабря 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» вышеуказанной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 14 января 2020 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения по кредитному договору № от 04.03.2013 г. в сумме 219 034 руб. 97 коп. направлено в суд 25.02.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления по существу, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья: Н.В.Чернова