УИД 47RS0№-95

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 февраля 2025 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

судьи Сташ И.Х., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Кia Optima», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО10, и автомобиля марки «Datsun On-Do», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО8

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Datsun On-Do», с государственным регистрационным номером «№», ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Кia Optima», с государственным регистрационным номером «№», причинив механические повреждения.

Автомобиль марки «Кia Optima», с государственным регистрационным номером «№», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии АА № в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 289 519,98 рублей. 

Истцу стало известно, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 умер, начато соответствующее наследственное дело, согласно сведениям которого, наследниками умершего ФИО8, принявшими наследство являются ФИО1, ФИО2

Невозмещенная часть ущерба составляет 289 519,98 рублей, которая подлежит возмещению в порядке суброгации лицом, причинивший вред.

Истец просил суд взыскать с наследников ФИО8 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 289 519,98 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины размере 6 095,20 рублей. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила в рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Кia Optima», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО10, и автомобиля марки «Datsun On-Do», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО8

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель «Datsun On-Do», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение автомобилем марки «Кia Optima», с государственным регистрационным номером «№». 

Транспортное средство «Кia Optima», с государственным регистрационным номером «№», на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии АА № в СПАО «Ингосстрах».

Истцом был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кia Optima», с государственным регистрационным номером «№», составила 289519,98 рублей, и признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 289 519,98 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку вред был причинен ответчиком, то в соответствии со ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной истцом страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была зарегистрирована в установленном законом порядке, и его вина в причинении вреда имуществу доказана, суд читает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно наследственному делу №, начатому ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, с заявлением о принятии наследства обратились сестры умершего ФИО1, ФИО2, ФИО9

Отец умершего ФИО8 – ФИО9 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО1

Сведения об отказе ФИО2 от причитающейся ей доли наследства материалы наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются единственными наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, которые и несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58, п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 289 519,98 рублей, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 095,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия и №) и ФИО2 (паспорт серия и №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке суброгации сумму ущерба в размере 289 519,98 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ