№1-88/2024 18RS0024-01-2024-001199-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н., 

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Колеватова П.И., заместителя прокурора Сарапульского района УР Бузанакова А.М., помощника прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Белоноговой Е.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Антонова А.П. представившего удостоверение №16 от 01.10.2002г., ордер №03857575 от 10.10.2024г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАЕВСКОГО ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Удмуртской АССР, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

22.10.2014г. Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по ст.156, ч.1 ст.119, п.п. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

10.02.2015г. Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 22.10.2014г., в ред. постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2018г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 04.09.2018г., 

03.02.2021г. Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14.05.2021г., 

06.07.2021г. Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с зачетом отбытого наказания по приговору от 03.02.2021г.) к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 29.12.2023г., 

под стражей с 19.07.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 из жилища последней при следующих обстоятельствах. 

26.06.2024г. в вечернее время ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории д.

<

адрес> 

<

адрес> Удмуртской Республики, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2 пришел к квартире Потерпевший №1 указанному адресу, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя напильник, обнаруженный на месте совершения преступления, спилил навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: DVD-плеер, стоимостью 500,00 руб.; алюминиевую мантоварку, стоимостью 3000,00 руб.; чайник электрический с подставкой, стоимостью 200,00 руб.; топор с деревянной рукояткой, стоимостью 50,00 руб.; электрическую плитку, стоимостью 200,00 руб., всего на общую сумму 3950,00 руб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3950,00 руб.

В ходе рассмотрения дела подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Судом оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), из содержания которых следует, что в июне 2024г. жил в доме Свидетель №1 в д

<

адрес>, 

<

адрес>. 26.06.2024г., находясь в состоянии опьянения, решил что-то похитить, чтобы купить сигареты. Решил проникнуть в дом, находящийся напротив дома Свидетель №1 Дом двухквартирный, деревянный, с двумя входами. Одна половина дома по виду была нежилая, забор отсутствовал. Сзади на двери дома был навесной замок. На лестнице он взял напильник, спилил дужку замка и проник в дом. Там он нашел и похитил игровую приставку серого цвета, мантоварку в коробке, электрический чайник красного цвета, с подставкой, одноконфорочную электрическую плиту, белого цвета. Из сеней похитил топор. Похищенное имущество сложил в мешок и спрятал в доме Свидетель №1 Позже рассказал Свидетель №1 о краже. Игровую приставку и мантоварку продал на рынке в 

<

адрес> незнакомому мужчине за 250,00 руб. 03.07.2024г. приехали сотрудники полиции и он сразу признался в краже, выдал добровольно топор, чайник и электроплитку (л.д.110-112).

Из содержания показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, данные ранее показания о хищении имущества из её квартиры Потерпевший №1 подтверждает (л.д.116-118).

Из содержания показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично. DVD-плеер и мантоварку не брал, кто это сделал, не знает. В остальной части ранее данные показания подтверждает. От дальнейшей дачи показаний отказался (л.д.135-137).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью, пояснив, что данные показания даны им добровольно, записаны следователем с его слов. 

Суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и установленной следующими доказательствами. 

Из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она зарегистрирована в д.

<

адрес>, по 

<

адрес>1, но там не живет. Дочь, приехав проверить квартиру, увидела, что замок на двери сорван, дома был беспорядок, но сообщать в полицию не стали. Через некоторое время она (Потерпевший №1) уезжала отдыхать и приехала 03.07.2024г. В деревню приехала с дочерью, где замок на двери был спилен, в квартире был беспорядок. Она вызвала полицию. У нее пропали DVD-плеер, мантоварка, электрический чайник, электрическая плитка, топор. С оценкой похищенных вещей следствием, согласна. В тот же день в деревне они встретили двух мужчин и поинтересовались у них, не они ли совершили кражу. ФИО2 улыбнулся и ушел, разговаривать не стал. Второй мужчина (по имени Костя) указал на ФИО2 и сказал, что вещи, которые пропали, он приносил. Костя принес из сарая своего дома (д.

<

адрес>, 

<

адрес>) пропавшие вещи после приезда полиции. ФИО2 сказал, что украл все из её дома. Ущерб не возмещен, вернули чайник, плитку, топор, замок. ФИО2 сказал, что продал мантоварку и DVD-плеер, которые были для неё ценными.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>, с ним жил ФИО2 В июне 2024г. он увидел в своем доме электрический чайник, топор и электрическую плиту. ФИО2 сказал, что их похитил из дома напротив. 30.06.2024г. они с ФИО2 употребляли спиртное, которое приобретал ФИО2 Через несколько дней сотрудники полиции спросили о краже из дома напротив и ФИО2 признался, что помимо чайника, плитки и топора, похитил DVD-проигрыватель и мантоварку, которые продал (л.д.85-87). 

Судом исследованы письменные доказательства: заявление Потерпевший №1 о хищении имущества из её квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.14); протокол осмотра места происшествия от 03.07.2024г., с фототаблицей, - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.

<

адрес>, изъяты металлический напильник, 6 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви (л.д.15-19); заключение эксперта № от 26.08.2024г., согласно которому след обуви на отрезке темной дактилопленки оставлен обувью с правой ноги ФИО2 (л.д.25-28); протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д.33); протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д.34); заключение эксперта № от 22.08.2024г., согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты скотч № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки на отрезке липкой ленты скотч № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д.39-44); протокол осмотра предметов от 13.09.2024г., с фототаблицей - металлического напильника, изъятого в места происшествия от 03.07.2024г. (л.д.55-58); скриншоты о стоимости имущества (л.д.77-81); протокол осмотра места происшествия от 15.07.2024г., с фототаблицей - служебного кабинета № МО МВД России «Сарапульский» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты топор, электрическая плитка, чайник с подставкой (л.д.88-89); протокол осмотра предметов от 16.09.2024г., с фототаблицей, - топора, электрической плитки, электрического чайника с подставкой (л.д.90-93); расписка Потерпевший №1 о возвращении чайника, электрической плитки, топора (л.д.96). 

Представленные доказательства стороной обвинения получены в соответствии с действующим УПК РФ и являются допустимыми. 

Показания подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. В ходе предварительного следствия им были даны подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые он подтвердил в судебном заседании. ФИО2 допрашивался в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия - в присутствии профессионального защитника (адвоката). Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется. Суд отмечает, что его показания являются последовательными, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также иными письменными доказательствами. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам. Причины для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей, судом не установлены. По делу не установлено данных о наличии между подсудимым и потерпевшей взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний и очевидной заинтересованности в оговоре подсудимого в совершенном им преступлении. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний в материалах дела не содержится. 

ФИО2 умышленно, тайно похитил из жилища Потерпевший №1 имущество, причинив материальный ущерб в размере 3950,00 руб. Предметом преступного посягательства подсудимый избрал чужое имущество. Преступление совершено им из корыстных побуждений, так как умысел подсудимого был направлен на его личное обогащение. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 Размер ущерба (стоимость похищенного имущества) установлен на основании показаний потерпевшей и стороной защиты не оспаривается. Совершение подсудимым преступления с незаконным проникновением в жилище, суд находит доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого (о мотивах, факте и моменте возникновения умысла на совершение тайного хищения, о способе проникновения в ходе осуществления задуманного), полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевшей (об обстоятельствах обнаружения кражи, о вскрытии входной двери, о том, что похищенное имущество хранилось в жилом помещении (квартире)), а также заключениями экспертизы, а также иными письменными материалами дела.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимого, и основания для прекращения уголовного дела - отсутствуют. 

ФИО2 не наблюдается у врача психиатра, наблюдается врачом наркологом с диагнозом F 10.2. Согласно заключению эксперта №24/2747 от 11.09.2024г., ФИО2 в период инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает умственную отсталость легкой степени, осложненную зависимостью от алкоголя 2 стадии. ФИО2 в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, страдает алкогольной зависимостью (F10.2 по МКБ-10) и нуждается в лечении нарколога, медицинской и социальной реабилитации (л.д.143-144). 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим за совершение ряда преступлений различной категории тяжести, в том числе тяжкого, наказание по которым отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. ФИО2 регистрации и постоянного места жительства не имеет, проживал один, по последнему месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, находится в МО МВД России «Сарапульский» под административным надзором. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д.101), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, в том числе психического, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений. Кроме того, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном подсудимому обвинении. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало изменению его поведения и совершению им преступления. В таком случае, в соответствии с ч.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». 

С учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ). 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является опасным п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ. 

В таком случае, условия для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также и ст.64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ). 

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым оставить без изменения - содержание под стражей, с зачетом срока его содержания под стражей. 

Потерпевшей ФИО3 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 3500,00 руб., который подлежит возмещению виновным лицом.

В связи с признанием ФИО2 виновным по настоящему уголовному делу, исковые требования являются обоснованными, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с сохранением мер, принятых к обеспечению иска до фактического исполнения. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАЕВСКОГО ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей с 19.07.2024г. и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима (п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Гражданский иск ФИО20 к Паевскому ФИО14 удовлетворить, взыскав с Паевского ФИО15 в пользу ФИО19 ущерб, причиненный преступлением, в размере 3500,00 рублей. 

Арест на имущество обвиняемого ФИО2 сохранить. 

Вещественные доказательства: металлический напильник - уничтожить; топор, электрическую плитку, электрический чайник с подставкой, считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд Удмуртской Республики), в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти суток до начала апелляционного рассмотрения. 

Председательствующий Мельникова А.Н.