Копия Дело № 2-1765/2024

16RS0046-01-2024-000418-15

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,неустойки, штрафа, расходов. 

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ... г/н ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности. 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Далее истец обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. 

ФИО1 полагая, что возмещению подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 50 757 руб., неустойку на сумму страхового возмещения за период с ... по ... в размере 54 416 руб., неустойку за период с ... и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, в которых иск не признал, указал, что обязательства исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... г/н ... произошло столкновение, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г/н .... 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Чулпан» по договору ОСАГО полис серии ... ....

... истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав при этом форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. 

... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате УТС.

... по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «...» подготовило экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 171 736 руб., с учетом износа – 163 600 руб., величина УТС составляет 39829, 32 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере 203429 руб., из которых страховое возмещение составила 163600 руб., УТС – 39829 руб.

... в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование требований истец представил акт экспертного исследования ООО «Аудит Сервис» ...Х, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 214357 руб., с учетом износа – 214105 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении требований истца. 

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым была организована независимая экспертиза ООО «...». Согласно заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила без учета износа 181850 руб., с учетом износа 172000 руб. Решением №... от ... в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку выплатив страховое возмещение, страховая компания исполнило возложенную обязанность, основанием для смены формы выплаты явилось отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется, судом установлено, что направление на восстановительный ремонт не выдавалось.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В подтверждении размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «...» ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 214 357 руб. без учета износа, с учетом износа 214 105 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих акт экспертного исследования ООО «...» ..., предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный акт, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 50 757 руб. (214357 руб. – 163600 руб.).

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ..., которое должно было быть рассмотрено не позднее ..., а неустойка начислению с ...

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила 181850 руб., определенная в соответствии с заключением ООО «...». 

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, неустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения) за период с ... по 15.02.2024г., сумма которой составит 66977 руб. 50 коп. (367 дн.*18250*1%).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, рассчитанную на сумму страхового возмещения 18250 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о снижении размера штрафа, признаются судом необоснованными, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки. 

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 9125 руб., расчет которого производился исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения ((181850 – 163 600)/2). 

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3554 руб. 70 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 50757 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 66 977 руб. 50 коп., штраф 9 125 руб., расходы на оценку 10 000 руб., почтовые расходы 141 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку на сумму страхового возмещения 18250 руб., с ... по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3554 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...