Дело №2-703/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О., 

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что 26.12.2020 года около 14 час. 24 мин на перекрестке ул. Терешковой и ул. Конституции СССР в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6,, риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, под управлением ФИО4 и автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, риск гражданской ответственности застрахован в АО «МАКС», полис ОСАГО ХХХ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2020 года виновным в ДТП признан ФИО4

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением №28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учет износа составляет 279841 рубль. Стоимость услуг независимого эксперта ИП ФИО1 составила 7000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 стоимость ремонта автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 279841 рубль, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 62 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5998 рублей.

10.03.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен владелец транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО4 в момент ДТП – ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Действуя через представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7) уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в размере 279800 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО4, участвуя в судебном заседании, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что ФИО6 приходится ему тещей, последняя передала ему автомобиль во временное пользования в октябре 2020 года для осуществления ремонта. В момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО4, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.12.2020 года в 14 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Автомобиль KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 8).

Согласно приобщенной в материалы дела карточки учета ТС, собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО6 (л.д.63).

Из пояснений ответчика ФИО4, данных в судебных заседаниях 10.03.2021 года и 08.06.2021 года установлено, что автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан ему тещей ФИО6 во временное пользование для его восстановительного ремонта, с ее согласия.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 31.12.2020 года (оборотная сторона л.д. 32) ФИО4 в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение.

При этом, водитель ФИО4 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.9).

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожного происшествия был застрахован в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

Обстоятельства данного дорожного происшествия и вина водителя ФИО4 в его совершении сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA YD (CERATO FORTE) получил механические повреждения, указанные в схеме ДТП. Объем полученных повреждений ответчик не оспаривал. 

Истцом при обращении с иском в суд в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 279841 рубль (л.д. 15-35). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО4 в связи с несогласием с заявленной истцом оценкой объема повреждений по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106-118) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2020 года составляет 279800 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО2 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны по делу выводы эксперта не оспаривали. 

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силустатьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>- без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 завладел автомобилем Шевроле Нива противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО6, наоборот, ФИО4 указал и собственником ФИО6 не опровергнуто, что последняя по своей воле передала ФИО4 ключи от автомобиля для осуществления его ремонта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 279800 рублей, поскольку ответчик ФИО6, являясь собственником автомобиля Шевроле Нива, не выполнила обязанность по страхованию принадлежащего ей транспортного средства, а ответчик ФИО4, управлявший автомобилем Шевроле Нива с согласия собственника, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.5 данного постановления указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором № 28 от 26.01.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 26.01.2021 года (л.д.13-14).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми при обращении в суд, и подтверждаются представленными доказательствами, подлежат возмещению истцу с учетом правил статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов.

Поскольку из заявленной суммы иска (279841 рубль), истцу присуждена денежная сумма в размере 279800 рублей, то есть требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составляет 99,98% (279800* 100 / 279841).

Таким образом, в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика в размере 6998,79 рублей (7000* 99,98%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, понес расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в размере 15000 рублей. Факт оплаты подтвержден письменной распиской (л.д. 40). 

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО3 составлял исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная сумма в размере 15000 рублей соответствует критерию разумности и обоснованности и подлежит взысканию солидарно с ответчиков, которые в данной части исковых требований возражений не представили.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Истец ссылается на то, что им понесены почтовые расходы в размере 62 рубля, однако суд не усматривает оснований для их возмещения, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, почтовая квитанция на указанную сумму не представлена, содержимое отправления не указано, равно как и их относимость к настоящему делу.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, ФИО5 предоставил ФИО7, ФИО3 полномочия по представлению его интересов не только в суде, но и в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителей в рассматриваемом судебном деле, оснований возмещения заявителю расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей суд не усматривает.

При подаче искового заявления ФИО5 оплатил государственную пошлину в размере 5998 рублей (л.д.4). На основании статьи 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 01.04.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена. От эксперта ФИО2 поступило заявление об оплате стоимости производства судебной экспертизы.

Как следует из счета, выставленного экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 104).

Учитывая, что экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по ее проведению не оплачены, суд приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 о возмещении расходов по экспертизе в сумме 15000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 279800 рублей, расходов по составлению экспертного заключения – 6998,79 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5998 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>) в счет оплаты стоимости производства судебной автотехнической экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2021 года

Судья: Р.А.Солдаткова