Судья: Бортулева С.П.

Дело № 33-38165/2025

50RS0016-01-2024-007905-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства б/н от 

<

данные изъяты>г по обязательствам по Договору 

<

данные изъяты>-Р поставки рыбы и рыбной продукции от 

<

данные изъяты>г в размере 3 050 500 рублей, пени за период с 

<

данные изъяты>г по 

<

данные изъяты>г в размере 1 075 547,00 рублей, а также пени, начиная с 

<

данные изъяты>г по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы на опалу услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 882,00 рублей.

Иск обоснован тем, что 

<

данные изъяты>г между ИП ФИО1 и ООО «ОРГАНИКА» был заключен договор 

<

данные изъяты>-Р поставки рыбы и рыбной продукции. Исполнение обязательств ООО «ОРГАНИКА», при этом было обеспечено Договором поручительства №б/н от 

<

данные изъяты>г, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2 В предусмотренные сроки обязательства ООО «ОРГАНИКА» по договору 

<

данные изъяты>-Р поставки рыбы и рыбной продукции от 

<

данные изъяты>г выполнены не были. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ОРГАНИКА», всех своих обязательств по заключенному между покупателем и поставщиком по договору 

<

данные изъяты>-Р поставки, всем дополнительным соглашениям к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всем иным приложениям к названному договору поставки, как в период действия настоящего договора, вплоть до исполнения покупателем всех своих обязательств денежного характера. Согласно п. 1.1.1 договора поручительства, ответчик (поручитель) отвечает перед истцом (кредитором) за выполнение ООО «ОРГАНИКА» условий договора 

<

данные изъяты>-Р поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату за поставленный товар (п.5.2 договора поставки), уплату пеней/неустойки за каждый день просрочки оплаты за товар (партию), определенных условиями п. 6.3 договора поставки.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель был осведомлен относительно всех условий договора поставки, включая условия об оплате за товар в срок 14 календарных дней с даты поставки/выборки партии товара. В случае нарушения покупателем срока оплаты за товар (партию), установленный п.5.2 договора поставки, поставщик вправе требовать возврат товара или уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г с ООО «ОРГАНИКА» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 100 500,00 рублей, пени в размере 219 205,00 рублей за период с 

<

данные изъяты>г по 

<

данные изъяты>г, а также пни с 

<

данные изъяты>г по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, госпошлина в размере 39 599 рублей. Решение суда было направлено в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство. 

<

данные изъяты>г. в счет частичного погашения долга по договору 

<

данные изъяты>-Р поставки от ООО «ОРГАНИКА» на счет поставщика ИП ФИО1 поступило 50 000 рублей. Решение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г на момент предъявления иска не исполнено. 

<

данные изъяты>г в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия об оплате задолженности по Договору 

<

данные изъяты>-Р поставки рыбы и рыбной продукции от 

<

данные изъяты>г, которая осталась без ответа.

Ответчик иск не признал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклонялся, суд расценил это, как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ посчитал ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.о. Королев в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО "Органика" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО2 в ИП ФИО1 задолженность по договору поручительства б/н от 

<

данные изъяты>г по обязательствам по договору 

<

данные изъяты>-Р поставки рыбы и рыбной продукции от 

<

данные изъяты>г. в размере 3 050 500 рублей, пени за период с 

<

данные изъяты>г по 

<

данные изъяты>г в размере 1 075 547,00 рублей, пени начиная с 

<

данные изъяты>г по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 882,00 рублей. Взыскание с ФИО2 задолженности по договору поручительства в вышеуказанном размере постановлено произвести с учетом солидарного характера ответственности, учитывая выплаченные/выплачиваемые ООО "ОРГАНИКА" в пользу взыскателя ИП ФИО1 денежные суммы по решению Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г по делу № А41-15015/2024.

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчиком ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, расчет долга по договору 

<

данные изъяты>-Р поставки рыбы и рыбной продукции необоснован и рассчитан неправильно, основывается на односторонних актах сверки, которые в ООО «Органика» не направлялись и не подписывались. Кроме того, ответчик считает, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, подлежит рассмотрению в рамках одного дела, в связи с указанным, иск к поручителю, заявленный в период принудительного взыскания долга с должника ООО «Органика», с теми же требованиями, что и к должнику, не может подлежать удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебной коллегией сообщается, что в адрес Московского областного суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: приобщить к материалам дела письменный текст ходатайства об отложении судебного заседания. Отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку стороной не представлены доказательства уважительности причины отложения судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда 

<

данные изъяты>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307.1. ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>г между ИП ФИО1 и ООО «ОРГАНИКА» был заключен договор 

<

данные изъяты>-Р поставки рыбы и рыбной продукции. Исполнение обязательств ООО «ОРГАНИКА», при этом было обеспечено Договором поручительства №б/н от 

<

данные изъяты>г, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2

В предусмотренные сроки обязательства ООО «ОРГАНИКА» по договору 

<

данные изъяты>-Р поставки рыбы и рыбной продукции от 

<

данные изъяты>г выполнены не были (л.д. 7-9).

Согласно пункту 5.2. оплата товара производится покупателем в течении 14 календарных дней с даты поставки.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе требовать возврата товара, а также предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами гражданского дела, ООО «ОРГАНИКА» надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнило. Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г по делу №А41-15015/2024 с ООО «ОРГАНИКА» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 100 500,00 рублей, пени в размере 219 205,00 рублей за период с 

<

данные изъяты>г по 

<

данные изъяты>., а также пени с 

<

данные изъяты>г по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, госпошлина в размере 39 599 рублей. (л.д. 31-33). Решение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства от 

<

данные изъяты> (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ОРГАНИКА», всех своих обязательств по заключенному между Покупателем и Поставщиком по Договору 

<

данные изъяты>-Р поставки рыбы и рыбной продукции от 

<

данные изъяты>г, всем дополнительным соглашениям к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всем иным приложениям к названному Договору поставки, как в период действия настоящего Договора, вплоть до исполнения Покупателем всех своих обязательств денежного характера.

Согласно п. 1.1.1 Договора поручительства, ответчик (поручитель) отвечает перед истцом (Кредитором) за выполнение ООО «ОРГАНИКА» условий Договора 

<

данные изъяты>-Р поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая оплату за поставленный товар (п.5.2 Договора поставки), уплату пеней/неустойки за каждый день просрочки оплаты за товар (партию), определенных условиями п. 6.3 Договора поставки.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства, поручитель был осведомлен относительно всех условий Договора поставки, включая условия об оплате за товар в срок 14 календарных дней с даты поставки/выборки партии товара. В случае нарушения Покупателем срока оплаты за товар (партию), установленный п.5.2 Договора поставки, Поставщик вправе требовать возврат товара или уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручительство по настоящему договору является солидарным.

Согласно п.1.5 договора поручительства, настоящий договор поручительства вступает в силу с даты подписания, сторонами и действует до 

<

данные изъяты>, в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения.

Пунктом 3.1 Договора поручительства, поручитель не исполнивший обязательства, предусмотренные, настоящим договором, обязуется в срок 10 рабочих дней оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со следующего за днем неисполнения обязательства при наличии письменного требования кредитора.

В соответствии с п. 3.2 Поручительство по настоящему договору прекращается в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки.

Судом установлено, что должник до настоящего времени сумму задолженности, взысканную по решению суда не погасил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Изучив и оценив предмет договора поручительства от 

<

данные изъяты>г между ИП, ФИО1 и ФИО2 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к следующему. В силу пункта 1.1 предмета данного договора следует, что ФИО2 обязуется отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «ОРГАНИКА» всех обязательств по договору поставки рыбы и рыбной продукции 

<

данные изъяты>-Р от 

<

данные изъяты>г.

Согласно п. 1.5 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует д 

<

данные изъяты>, в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения.

Поручительство по настоящему договору прекращается в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки.

При разрешении настоящего спора суд принял во внимание факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства, наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г по делу №А41-15015/2024, а также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998г N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно п. 7 которого - если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. При этом суд исходил из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться и к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ч. 1 ст. 364 ГК РФ). Вместе с тем, поручителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником.

Изложенное позволило суду прийти к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере в размере 3 050 500,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с поручителя пени за неисполнение обязательства по оплате товара в срок, за период с 

<

данные изъяты>г по 

<

данные изъяты>г в размере 1 075 547,00 рублей, а также неустойку (пени) начиная с 

<

данные изъяты>г по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, суд пришел к следующему.

Из решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г следует, что пени в сумме 219 205,00 рублей была взысканы за период с 

<

данные изъяты>г по 

<

данные изъяты>г, а также пени с 

<

данные изъяты>г по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.2.3 Договора поручительства за нарушение срока оплаты за товар, установленный п.5.2 Договора 

<

данные изъяты>-Р поставки рыбы и рыбной продукции от 

<

данные изъяты>г, также предусмотрена ответственность покупателя, а также предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки, постановил возможным взыскать размер неустойки за период с 

<

данные изъяты>г по 

<

данные изъяты>г в размере 1 075 547,00 рублей.

Принимая во внимание, что условиями договора, предусмотрен размер пени, начисление которых производится за каждый календарный день просрочки платежа, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика пени начиная с 

<

данные изъяты>г. по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки является обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г по делу №А41-15015/2024 установлено наличие задолженности ООО «ОРГАНИКА» по договору поставки от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Р поставки рыбы и рыбной продукции в сумме 3 100 500,00 рублей, в рамках настоящего дела поручителем размер оставшейся задолженности не оспорен.

В силу абзаца 6 п. 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>г, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.

Оценив условия договоров поставки и поручительства, сведения о ходе исполнительного производства, исходя из того, что факт поставки товара истцом, его принятие ООО "Органика" подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме и исполнения решения арбитражного суда ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 как с поручителя являются законными и обоснованными.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора поставки, либо опровергающих сумму задолженности суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителям, так и по отдельности.

Учитывая, что основное обязательство должником не исполнено, поручитель также не исполнил взятые на себя обязательства, задолженность до настоящего времени не погашена, решение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г не исполнено, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 3 050 500 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 882,00 рублей, а также расходы на представителя в размере 35 000 рублей, несение данных расходов подтверждается платежными документами.

Поскольку ответчик ФИО2 является поручителем, а сумма задолженности взыскана с должника ООО "Органика" решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу №А41-15015/2024, а также во избежание неоднократного получения истцом одних и тех же сумм, решения подлежат исполнению солидарно.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г.