Дело № 2-229/2025 64RS0004-01-2024-006196-03

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Лобачевой Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобилем марки «HYNDAI PORTEP II » г.р.з В 244 164 регион, нарушил п. 10.2 ПДД РФ осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> й от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Балаково Саратовской области приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> г. Балаково Саратовской области, где совершил наезд на пешехода ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате ДТП от полученных травм ФИО5 скончался на месте.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО4 был осужден по ст.264ч.3 УК РФ.

Гибелью ФИО5 ставшей следствием действий водителя ФИО4, истцу причинен неизмеримый моральный вред.Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, истец испытывает, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Смерть близкого родственника очень тяжело была перенесена истцом, которая до настоящего времени не может оправиться от потери.

Моральной вред истец оценивает в размере 2 000 000 рублей, так как именно смерть, душевные страдания причинили моральный вред и постоянное депрессивное состояние в связи с невосполнимой потерей.

В связи с чем, истец полагает, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился.

Представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 технически исправным грузовым рефрижератором «HYUNDAI PORTEP II» г.р.з. В244ТМ164 регион, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> города Балаково Саратовской области от 

<

адрес> города Балаково, со скоростью около 78 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение до 60 км/ч. Осуществляя движение в вышеуказанном направлении, ФИО4 приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, обозначенному на проезжей части дорожной разметкой «1.14.1» ПДД РФ и светофорным объектом. Видя, что на светофорном объекте для его направления движения горит разрешающий зеленый сигнал светофора, ФИО4 продолжил движение с прежней скоростью, которая, с учетом имевшихся дорожных условий, не обеспечивала безопасность и постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут увидев пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть дороги 

<

адрес> города Балаково Саратовской области по регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> города Балаково Саратовской области справа налево по ходу его движения на запрещающий красный сигнал светофора, из-за несвоевременного принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не смог своевременно остановиться вследствие чего из-за нарушенных им ранее п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ, совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за водителя грузового рефрижератора «HYUNDAI PORTEP II» г.р.з. В244ТМ164 регион ФИО4, пешеходу ФИО5 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения и их прямые последствия: в области головы - ушибленная рана в левой теменно-височной области, ссадина в левой височной области,ссадина в лобной области справа, ссадина на спинке носа (от переносицы до кончика носа) кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области субарахноидальные кровоизлияния на поверхности правой теменной доли, на поверхности правого полушария мозжечка, кровь в левом боковом желудочке; в области грудной клетки: разрыв ткани верхней доли левого легкого в области корня с частичным разрывом верхнедолевого бронха; очаговые кровоизлияния в области корней легких и по наружной поверхности левого легкого; переломы ребер слева: 2-8-ого по среднеключичной линии с повреждением плевры отломками 5-7-го ребер и 2-7-го по лопаточной линии без повреждения плевры; гемопневмоторакс слева (450 мл крови и воздуха); в области живота: разрыв в области ворот селезенки, гемоперитонеум (50 мл); в области конечностей на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого плеча.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествие, механизмы травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

От полученных травм ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с внутричерепными кровоизлияниями, множественными переломами ребер слева, повреждениями внутренних органов (легких, селезенки) с внутренне кровотечением (гемопневмоторакс слева 450 мл., гемоперитонеум -50 мл.).

Между обнаруженными у ФИО5 телесными повреждениями, полученными в ДТП и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившем в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного «б» ч.4 ст.264 УК РФ и ему было назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Частями 2 и 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, являются обязательными для сторон и суда.

Автомобиль марки «HYUNDAI PORTEP II» г.р.з. В244ТМ164 регион принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов уголовного дела №, следует, что ФИО4 был выдан путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении управления автомобилем марки «HYUNDAI PORTEP II» г.р.з. В244ТМ164 регион.

Ответчик ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является: производство соленого, варенного, запеченного, вяленного и копченного мяса, дополнительные виды деятельности – производство колбасных изделий, производство мясных консервов и т.д.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем марки «HYUNDAI PORTEP II» г.р.з. В244ТМ164 регион принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Данный автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии. ФИО4 указал, что фактически без оформления трудового договора работает должности водителя экспедитор у ИП ФИО3, который является одним из владельцев сети магазинной «Балаковский фермер». Рабочий день ФИО4 начинался с 07 часов 00 минут ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО4 пришел на территорию «Балаковский фермер», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этот же день автомобиль марки «HYUNDAI PORTEP II» г.р.з. В244ТМ164 регион был осмотрен. После чего ФИО4 погрузил в автомобиль «HYUNDAI PORTEP II» г.р.з. В244ТМ164 регион продукты питания, которые он должен был развести по сети магазинов «Балаковский фермер» расположенных на территории г.Балаково Саратовской области. 

Таким образом, судом установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортное средство автомобиль марки «HYUNDAI PORTEP II» г.р.з. В244ТМ164 регион находилось во владении ФИО3 являющегося собственником транспортного средства, а право управления указанным транспортным средством в день произошедшего ДТП было передано ФИО3 как индивидуальным предпринимателем фактически работающему на него ФИО4 на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является сыном погибшего ФИО5 что подтверждается свидетельством о рождении.

Оценив представленные доказательства, что транспортное средство автомобиль марки «HYUNDAI PORTEP II» г.р.з. В244ТМ164 регион, из владения ответчика ФИО3 в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, управляя автомобилем, ФИО4 действовал в интересах ответчика ФИО3 суд, при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате смерти его отца является ответчик ФИО3

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения, постольку суд, исходя из положений ст., ст. 150, 151 ГК РФ полагает установленным и факт причинения ему морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО5, исходя из юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, с учетом применения норм материального права к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика ФИО3 компенсировать ФИО2 как близкому родственнику моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, поскольку именно ФИО3 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред, и действия водителя ФИО4 находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП повлекшее смерть ФИО5

Оценивая доводы ФИО2 о перенесенных им физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что погибший ФИО5 являлся отцом истца, самым близким и родным человеком. Отношения в семье были хорошими, ФИО2 всегда мог рассчитывать на помощь и поддержку своего отца.

Внезапная трагическая смерть отца явилась для ФИО2, невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец перенес психологическую травму, глубочайшее потрясение, испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого человека.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства свидетельствующие о том, ФИО2 являлся близкими родственником погибшего ФИО5

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Под моральным вредом понимаются нравственные переживания в связи с утратой близких родственников.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение ФИО2 нравственных страданий, вызванных смертью отца ФИО5 что является достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца причиненных вследствие смерти близкого человека - племянника, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика.

Суд принимает во внимание, что моральные страдания ФИО2 как следует из письменных и устных объяснений истца в процессе рассмотрения дела, обусловлены не только гибелью родного человека, истец испытывает эмоциональные переживания, связанные с утратой близкого человека.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей в пользу истца является разумным и справедливым. 

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст., ст. 21 и 52 Конституции РФ), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательное обогащение потерпевшего. По мнению суда такой размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу в некоторой степени пережитые нравственные страдания, связанные потерей супруги и матери, и возлагая на ответчика имущественную ответственность.

Компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт серии 6315 № в пользу ФИО2 паспорт серии 6305 №, 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области размере 3000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина