Дело *****

УИД:26RS0*****-39

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

<

адрес> 11 июня 2024года Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец обратилась в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с требованиями к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 

<

дата> в 12:20 на перекрестке равнозначных дорог водитель ФИО4 управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак M676OM26 не уступив дорогу транспортному средству LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***>, которое приближалось справа, под управлением ФИО9 совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа *****от 

<

дата> вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6, установлено, что ФИО4 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак M676OM26 на перекрестке равнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству LADAGRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, которое приближалось справа, совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности по указанной статье, к штрафу в размере 1000 рублей. Таким образом, действия Ответчика спровоцировали ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений его автомобиля. Ответчик при составлении постановления своей вины в совершении ДТП не оспаривал, о чем имеется соответствующая отметка. Гражданская ответственность в установленном законом порядке виновным в ДТП не застрахована, полис ОСАГО Ответчиком оформлен не был. В связи с чем, истец лишена возможности обращаться в страховую компанию за компенсацией причиненного ей вреда. Для оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение ООО «СКЭУ ФЕНИКС». В ходе осмотра транспортного средства 

<

дата> были выявлены фактические повреждения и составлен акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>. Ответчик был уведомлен о дате (

<

дата>), времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако указанное уведомление было им проигнорировано, на осмотр он не явился. Впоследствии, независимым экспертом ФИО7, составлено экспертное исследование ***** от 

<

дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которого на 

<

дата> расходы на восстановление транспортного средства LADAGRANTA 219070, государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП составляют 147 061 рублей 00 копеек (прилагаю). 

<

дата> истец для мирного урегулирования вопроса, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации ущерба, причиненного ДТП. В досудебной претензии предлагалось ФИО4 во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере 147 061 рублей и компенсировать понесенные расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, ответа на данное предложение не последовало. 

<

дата> согласно отслеживанию почтового отправления была неудачная попытка вручения получателю ФИО4, т.е. ФИО4 уклоняется от любой направленной корреспонденции в его адрес. Таким образом, Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, будучи виновными в ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, обязан компенсировать ей причиненный материальный ущерб и понесенные убытки.

Просит взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 147 061 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 135 072 рублей 46 копеек;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 извещенная надлежащим образом не явилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, также как и об отложении судебного заседания не предоставил, хотя надлежащим образом извещались о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. (от 

<

дата> *****-вручено 

<

дата>)

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда 

<

адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Учитывая положения п. 4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 

<

дата> в 12:20 на перекрестке равнозначных дорог водитель ФИО4 управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак M676OM26 не уступив дорогу транспортному средству LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***>, которое приближалось справа, под управлением ФИО9 совершил дорожно-транспортное происшествие. 

В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. 

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа *****от 

<

дата> вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6, установлено, что ФИО4 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак M676OM26 на перекрестке равнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству LADAGRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, которое приближалось справа, совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности по указанной статье, к штрафу в размере 1000 рублей. 

Таким образом, действия ответчика спровоцировали ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений его автомобиля. 

Ответчик при составлении постановления своей вины в совершении ДТП не оспаривал, о чем имеется соответствующая отметка. 

Гражданская ответственность в установленном законом порядке виновным в ДТП не застрахована, полис ОСАГО ответчиком оформлен не был. В связи с чем, истец лишена возможности обращаться в страховую компанию за компенсацией причиненного ей вреда. 

Для оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение ООО «СКЭУ ФЕНИКС». В ходе осмотра транспортного средства 

<

дата> были выявлены фактические повреждения и составлен акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>. 

Ответчик был уведомлен о дате (

<

дата>), времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако указанное уведомление было им проигнорировано, на осмотр он не явился. 

Впоследствии, независимым экспертом ФИО7, составлено экспертное исследование ***** от 

<

дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которого на 

<

дата> расходы на восстановление транспортного средства LADAGRANTA 219070, государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП составляют 147 061 рублей 00 копеек. 

<

дата> истец для мирного урегулирования вопроса, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации ущерба, причиненного ДТП. 

В досудебной претензии предлагалось ФИО4 во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере 147 061 рублей и компенсировать понесенные расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, ответа на данное предложение не последовало. 

Судом установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела. 

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 

<

дата>.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В подтверждение стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное исследование ***** от 

<

дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которого на 

<

дата> расходы на восстановление транспортного средства LADAGRANTA 219070, г/н ***** после ДТП составляют 147 061 рублей 00 копеек.

Ответчиком экспертное заключение, объем и размер ущерба не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Экспертное исследование ***** от 

<

дата>, составленное независимым экспертом ФИО7 суд признает допустимым доказательством, у суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 

<

дата> N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *****, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, в размере 147 061 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им убытков, выразившихся в оплате стоимости досудебного экспертного исследования ***** от 

<

дата>, составленное независимым экспертом ФИО7,- в сумме 10 000 рублей

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд находит указанные выше требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного, подлежащая выплате сумма неустойки должна производиться по следующему расчету:

Период просрочки выплаты в размере 157 061 (сто пятьдесят семь тысяч шестьдесят один) рубль исчисляется с 

<

дата> по 

<

дата>: 157 061 рублей/100х86 дней =135 072 рублей 46 копеек.

Суд находит указанные выше требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, 

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав и дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, оснований для возмещения компенсации морального вреда, не находит, ввиду недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 121 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы, суд считает требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 121 руб., исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6121 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 147 061 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 135 072 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Судья Аветисова Е.А.