Мировой судья Душаткина Е.В. (№5-134/2021) Дело №12-94/2021

УИД 22MS0142-01-2021-001342-82

Р Е Ш Е Н И Е

«30» марта 2021 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, +++ года рождения, уроженка ///, зарегистрированная по адресу: ///, проживающая по адресу: ///, работающая 

<

данные изъяты> имеющая на иждивении 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22... от 12 ноября 2020 года, около 20 часов 30 минут 10 октября 2020 года ФИО1, находясь у дома ///, в ходе конфликта нанесла телесные повреждения Ч. в виде одного удара рукой в область левого виска, а также брызнула перцовым баллончиком в область глаз Ч., чем причинила потерпевшей телесное повреждения в виде кровоподтека в височной области слева с распространением на нижнее веко левого глаза и физическую боль. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не причиняла телесных повреждений потерпевшей, только оборонялась от ее агрессии, брызнув в нижнюю часть лица из газового баллончика. По мнению заявителя, мировым судьей не было учтено, что ФИО2 могла получить повреждения при падении, не учтены противоречия в показаниях свидетелей, также указано об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Ч., применение перцового баллончика в оборонительных целях.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что свидетель ФИО3 поддерживает отношения с супругом потерпевшей, поэтому к его показаниям необходимо отнестись критически. Относительно обстоятельств дела пояснила, что оттолкнула потерпевшую рукой в целях самообороны, брызнула из баллончика в нижнюю часть головы ФИО2, а не в глаза. Сотрудники скорой помощи рекомендовали ФИО2 промыть глаза, при этом от осмотра потерпевшая отказалась.

Потерпевшая Ч. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По делу установлено, что около 20 часов 30 минут 10 октября 2020 года, находясь у дома ///, ФИО1 в ходе конфликта нанесла Ч. один удар рукой в область левого виска, а также брызнула ей жидкостью из перцового баллончика в область глаз, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в височной области слева с распространением на нижнее веко левого глаза.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 22... об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года (л.д.2); заявлением и объяснением Ч. (л.д. 8-9), объяснением ФИО1 (л.д.13-14), объяснениями П. (л.д. 19), объяснениями ФИО6 (л.д. 20), объяснениями ФИО7 (л.д. 21), объяснениями ФИО8 (л.д. 26), объяснениями ФИО9 (л.д. 30), видеозаписью (л.д.86).

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также вина ФИО1 подтверждается объяснениями свидетеля ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, когда он, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что после удара ФИО1 потерпевшая стала закрывать лицо руками.

Доводы ФИО1 о том, что данный свидетель общается с супругом потерпевшей, не свидетельствуют о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Согласно заключению эксперта ..., выполненному экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Ч. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержден¬ных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), образовались от действий твердых тупых предметов, возникли в срок 5-7 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ "АКБСМЭ" (15.10.2020г.), что подтверждается данными объективного осмотра

<

данные изъяты>, то есть, возможно их причинение 10.10.2020г. Образование данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, - можно исключить, кроме кровоподтека в затылочной области слева. Не характерно причинение вышеуказанных повреждений самой себе.

Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, не имеется. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшей. 

Учитывая, что экспертом при проведении исследования исключена возможность образования выявленного у потерпевшей повреждения при падении потерпевшей с высоты собственного роста, судья полагает, что позиция ФИО1 о том, что она не наносила удар потерпевшей, обоснованно оценена мировым судьей как способ защиты.

Представленная видеозапись опровергает также доводы ФИО1 о применении газового баллончика в отношении потерпевшей в целях самообороны, поскольку из содержания видеозаписи следует, что Ч. никаких активных действий в отношении ФИО1 не предпринимает.

Тот факт, что Ч. не обратилась за медицинской помощью в день получения повреждений и наличие у неё признаков опьянения не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Показания свидетелей Пл., И. и П. не опровергают выводы мирового судьи ввиду того, что указанные лица наблюдали за конфликтом эпизодически.

При рассмотрении дела установлено, что своими действиями ФИО1 совершила в отношении Ч. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оснований полагать, что указанные действия не причинили Ч. физическую боль и не могли повлечь указанное экспертом телесное повреждение, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Яньшина