К делу № 2 – 8989/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 октября 2018г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.05.2018г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения ее автомобилю. Указала, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в АО РСК «Стерх». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Сибирский Спас». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату для возмещения причиненного ФИО1 ущерба произвела в неполном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 156 900 руб., неустойку в размере 91 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму почтовых расходов в размере 890 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и уточненные исковые требования, где просила взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 60 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 890 руб. 

В судебное заседание представитель АО СК «Сибирский Спас» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (в материалах дела имеется телеграмма), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО СК «Сибирский Спас».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.05.2018г., в 06 часов 30 минут, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2018г. транспортному средству «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения переднего бампера с птф, решетки радиатора с омывателем, капота, переднего правого крыла с молдингом, правой фары, заднего бампера с парктроником и накладкой, подушки безопасности.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО РСК «Стерх», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22.05.2018г. ФИО1 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.06.2018г. АО СК «Сибирский Спас» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 243 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 02.07.2018г. № 06-18.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», с учетом его износа составила 402 602 руб. 66 коп. 

11.07.2018г. ФИО1 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

АО СК «Сибирский Спас» не выплатило ФИО1 недостающую часть страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных исследований» от 02.10.2018г. № 338-10-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», с учетом его износа составила 394 096 руб. 72 коп. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба в сумме 394 096 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что АО СК «Сибирский Спас» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 243 100 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности АО СК «Сибирский Спас» по выплате суммы страхового возмещения установленным в размере 150 996 руб. 72 коп. (394 096 руб. 72 коп. – 243 100 руб.).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1, не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, стоимостью 4 500 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2018г. ФИО1 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.06.2018г. АО СК «Сибирский Спас» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 243 100 руб.

11.07.2018г. ФИО1 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

АО СК «Сибирский Спас» не выплатило ФИО1 недостающую часть страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истица просила взыскать неустойку в размере 85 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 000 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, АО СК «Сибирский Спас» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО СК «Сибирский Спас» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО1 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 890 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимы взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 6 169 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150 996 рублей 72 копеек, неустойку в размере 85 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 60 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 890 рублей, а всего 302 386 рублей 72 копеек. 

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 6 169 рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов