77RS0021-02-2025-007483-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-587/2025 по административному иску ИП ФИО1 к Начальнику отделения - старший судебный пристав ОСП по адрес №1 фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 фио, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо: Эль фио, о признании незаконным бездействия и обязании сообщить о месте нахождения исполнительного листа, и направить его в адрес административного истца с постановлением об окончании исполнительного производства,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава фио и судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в неисполнении ими обязанностей по направлению в адрес взыскателя (истца) копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства № 754797/24/77053-ИП от 29.10.2024 г. Истец также просит обязать приставов направить указанные документы, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование требований административный истец указал, что исполнительное производство окончено 28.01.2025 г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Несмотря на это, в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления об окончании не была направлена взыскателю в установленный срок, а в нарушение ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ не был возвращен и не была сделана соответствующая отметка в подлинном исполнительном листе. Направленная 10.03.2025 г. жалоба в порядке подчиненности оставила без рассмотрения. Бездействие приставов лишает истца возможности своевременно предъявить исполнительный документ к взысканию вновь.

Административный истец явку представителя не обеспечил, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили в суд копию исполнительного производства.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по адрес №1 находилось исполнительное производство № 754797/24/77053-ИП от 29.10.2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-5378/2023 о взыскании с Эль фио задолженности по кредитному договору, взыскателем по которому является ИП ФИО1

28.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (возвращение исполнительного документа взыскателю при невозможности установить местонахождение должника).

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа возвращается взыскателю.

Административный истец в судебном заседании и письменных пояснениях утверждал, а административные ответчики не оспорили, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 28.01.2025 г. не была направлена ему в установленный законом срок, а подлинный исполнительный лист с соответствующей отметкой не был возвращен.

Факт направления истцом жалобы 10.03.2025 г. и получения им ответа от 11.03.2025 г., в котором ему отказано в рассмотрении жалобы по существу, подтверждается материалами дела.

На дату рассмотрения дела судом истец не получил ни копию постановления, ни подлинный исполнительный лист, что ответчиками не опровергнуто. В материалы дела суду не представлено административными ответчиками копий материала по направлению административному истцу копии постановления и исполнительного листа.

Ненаправление копии постановления и непредставление (невозврат) подлинного исполнительного листа с соответствующей отметкой является бездействием, нарушающим права взыскателя, гарантированные законом. При этом обязанность по совершению указанных действий лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, ведущем конкретное исполнительное производство.

Обязанность старшего судебного пристава по организации работы подразделения и контролю за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») носит общий организационно-контрольный характер. В случае выявления конкретного нарушения подчиненным должностным лицом обязанность по его устранению лежит в первую очередь на самом судебном приставе-исполнителе. Отсутствие доказательств того, что старший судебный пристав знал о данном конкретном нарушении и не принял мер к его устранению, не позволяет признать его бездействие незаконным в контексте данного административного иска.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства и в неисполнении обязанности по возврату взыскателю подлинного исполнительного листа с соответствующей отметкой, является незаконным и нарушает права административного истца.

Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава фио в части отсутствия контроля, а также об обязании его осуществить такой контроль, носят общий характер и не могут быть предметом судебного рассмотрения в рамках данного спора, так как конкретных нарушений, которые старший судебный пристав должен был выявить и пресечь, но не сделал этого, административный истец не доказал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство окончено, а исполнительный лист подлежит возврату взыскателю, судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно совершить необходимые действия. В случае утери исполнительного листа пристав обязан выдать справку для получения его дубликата. Данные обстоятельства делают излишним возложение судом отдельной обязанности по выдаче справки на случай утери, так как такая обязанность вытекает из закона.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и других административных ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов административным истцом не представлено. Административный истец не лишен был возможности обратиться за получением информации к судебному приставу, чего им сделано не было. Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, выразившееся в непредставлении (ненаправлении) копии постановления об окончании исполнительного производства № 754797/24/77053-ИП от 29.10.2024 г. от 28 января 2025 г. в установленный законом срок и в неисполнении обязанности по возврату указанному взыскателю подлинного исполнительного листа с соответствующей отметкой.

Обязать Отдел судебных приставов по адрес № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес направить административному истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, надлежащим образом заверенную копию постановления об окончании исполнительного производства № 754797/24/77053-ИП от 29.10.2024 г. от 28 января 2025 г.; индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлинный исполнительный лист по делу № 2-5378/2023 с отметкой, предусмотренной частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае утери подлинного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, обязать Отдел судебных приставов по адрес № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку, необходимую для получения дубликата исполнительного листа в суде, его выдавшем.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025