УИД 50RS0039-01-2023- 004790-81 

Дело № 1-393

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское 06 июня 2023г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Мурзиной В.С., с участием гос.обвинителя ФИО2, защитника адвоката Зинькова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого: 

<

дата> Лефортовским районным судом гор. Москвы по ст.ст. 162 ч.4 п. «б», 222 ч.2 УК РФ к наказанию на основании ч. 3 ст.69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

дата>. на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата>. в связи заменой в силу ст. 80 УК РФ не отбытого срока лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 23 дня, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

дата>г., в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, находясь в беседке, расположенной на участке местности, имеющим географические координаты: 

<

номер> северной широты и 

<

номер> восточной долготы в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждение, с целью незаконного обогащения, решил совершить разбойное нападение на Потерпевший №1, в целях хищения принадлежащего последней имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в беседке, расположенной на участке местности, имеющем географические координаты: 

<

номер> северной широты и 

<

номер> восточной долготы в 

<

адрес>, совершил разбойное нападение на находящуюся на вышеуказанном участке местности Потерпевший №1, при котором подошел к ней, и оказывая на нее моральное и психическое воздействие, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения завладением принадлежащим ей имуществом, имеющейся у него в руках клейкой лентой (скотч) попытался заклеить ей рот, а затем стал вырывать из ее руки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Эппл Айфон 11» в корпусе зеленого цвета. Потерпевший №1, удерживая мобильный телефон при себе, потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия, совершаемые им в отношении нее. 

Однако, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения облегчения завладения принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Эппл Айфон 11», держа в руке неустановленный следствием предмет, внешне схожий с ножом, направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, размахивая им перед ней, демонстрируя готовность его применения в случае не выполнения его противоправных требований, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №1 передать ему (ФИО1) принадлежащий ей мобильный телефон марки «Эпл Айфон 11» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 60000 рублей, с установленной в нем сим картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером 

<

номер>, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, при этом, высказывая в адрес Потерпевший №1 словесные угрозы физической расправы в случае не выполнения его требований. Потерпевший №1, воля которой была подавлена к сопротивлению вышеуказанными противоправными действиями ФИО1, учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО1 вел себя агрессивно, восприняла данные угрозы, как реально опасные для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз и наступления тяжких последствий, передала ему (ФИО1) мобильный телефон марки «Эпл Айфон 11» в корпусе зеленого цвета стоимостью 60000 рублей с установленной в нем сим картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером 

<

номер>, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, которым он (ФИО1) незаконно завладел. После чего ФИО1, имея при себе похищенное чужое имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что действительно, 

<

дата>г. он при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, в ходе которого похитил у нее телефон марки «Айфон 11», в содеянном искренне раскаивается. 

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата>г. угрожая ножом, открыто похитил принадлежащей ей мобильный телефон марки «Айфон 11», стоимостью 60000,0 руб.;

- протоколами осмотра места происшествия: участка местности, имеющего географические координаты: 

<

номер> северной широты и 

<

номер> восточной долготы в д

<

адрес>, при проведении которого установлено место совершения преступления; лавочки, расположенной в 2 метрах от подъезда 

<

номер> 

<

адрес>, при проведении которого, с участием Свидетель №3, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Эпл Айфон 11» в корпусе зеленого цвета с установленной в нем сим картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером 

<

номер>; 

- протоколом осмотра вышеуказанного мобильного телефона и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу; 

- протокол предъявления предмета мобильного телефона марки «Эпл Айфон 11» в корпусе зеленого цвета для опознания потерпевшей Потерпевший №1, которая среди предъявленных ей для опознания мобильных телефонов, опознала вышеуказанный мобильный телефон, как принадлежащий ей и похищенный у нее 

<

дата>, другими материалами дела, а также: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 

<

дата>г., примерно в 16 час., она и ее знакомый Свидетель №2 приехали в д. 

<

адрес> на встречу к его знакомому ФИО1. Прибыв к дому ФИО1, Свидетель №2 нужно было срочно отъехать, а она и ФИО1 стали его ждать в беседке, в которой последний пытался заклеить ей рот скотчем, и размахивая перед ней имеющимся у него ножом, потребовал передать ему ее телефон марки «Айфон 11». Она восприняла действия ФИО1, как реальную угрозу, испугалась за свою жизнь и здоровье и во избегание нежелательных последствий передала ему свой телефон. ФИО1 был в возбужденном состоянии, говорил, что в случае, если она не отдаст ему телефон, он на нее рассердится, что она расценила как прямую угрозу, боясь за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО1 с ее телефоном ушел в неизвестном направлении; 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая подтвердила данные ею показания, изобличающие ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, что Потерпевший №1 – его знакомая, ФИО1 знает с детства, отношения нормальные. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 пытался заклеить ей скотчем рот, и размахивая перед Потерпевший №1 ножом, потребовал передать ему ее мобильный телефон – «Айфон 11», что Потерпевший №1 и сделала, так как восприняла его действия, как реальную угрозу, испугалась за свою жизнь и здоровье. Они сразу не стали обращаться за помощью в полицию, т.к. он давно знал ФИО1 и думал, решит этот конфликт самостоятельно, но тот не вышел с ним на связь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. Он с ним знаком на протяжении длительного времени и находится в приятельских отношениях. ФИО1 часто занимал у него денежные средства различными суммами на собственные нужды, но крайне редко отдавал долги. За последнее время у него накопился долг на общую сумму примерно 22000 рублей. В конце 

<

дата> точной даты не помнит, ФИО1 позвонил ему и сообщил, что у него есть вещь, которая полностью покроет весь его долг, и они договорились о встрече у его дома по адресу: 

<

адрес>, куда через некоторое время ФИО1 приехал и предложил отдать ему в качестве долга мобильный телефон в корпусе зеленого цвета марки «Айфон 11», сказав, что телефон принадлежит лично ему. Он, осмотрев телефон, согласился его взять за 12000 рублей, так как телефон был заблокирован, и ФИО1 не смог его разблокировать. На следующий день он поехал в 

<

адрес>, где около скупки незнакомый ему ранее мужчина, который представился как Свидетель №3, а он в свою очередь представился ему Свидетель №1, купил у него телефон за 12000 руб. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции и поинтересовались у него о том, не приобретал ли он у ФИО1 мобильный телефон «Айфон 11», на что он ответил, что, действительно, в счет части долга ФИО1 передал ему данный телефон, который он продал Свидетель №3 в 

<

адрес>. 

<

дата>г. он совместно с сотрудниками полиции поехал в 

<

адрес>, чтобы показать, где познакомился с Свидетель №3 и, подъезжая к скупке, около многоэтажного дома, увидел сидящего на лавочке Свидетель №3, о чем сообщил сотрудникам полиции и указал на него, как на человека, которому продал мобильный телефон «Айфон 11», переданный ему ранее ФИО1;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил данные им показания; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными в своей части показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что 

<

дата>, в период времени примерно с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он, находясь около магазина «Лента» по адресу: 

<

адрес>, купил у мужчины, представившегося ФИО3, мобильный телефон марки «Айфон» за 12000 рублей. 

<

дата> когда он находился около подъезда 

<

номер> 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, спросили о том, не покупал ли он недавно мобильный телефон марки «Айфон» у мужчины по имени Свидетель №1, на что он сообщил, что покупал и указал на телефон, так как тот лежал рядом с ним на лавочке. После чего сотрудники полиции вышеуказанный телефон в присутствии двух понятых изъяли, о чем составили соответствующий протокол. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким - либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. 

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости.

Согласно фабуле предъявленного обвинения действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Исследовав приведенные выше доказательства и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд соглашается с позицией гос.обвинителя о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» следует исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что предмет, используемый в качестве оружия, фактически в отношении потерпевшей не применялся, а его демонстрация охватывается квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», в связи с чем, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью приведенных, как письменных, так и устных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1, требуя передать ей ее телефон, направлял имеющийся при нем нож в ее сторону, размахивал им, данные действия подсудимого она восприняла, как реальную угрозу, испугалась за свою жизнь и здоровье; протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №3, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1, который, как пояснил Свидетель №3, он купил у Свидетель №1., а последний, в свою очередь пояснил, что именно ФИО1 передал ему данный телефон, который впоследствии был опознан потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащий ей и похищенный у нее 

<

дата> ФИО1, а также и показаниями ФИО1, полностью признавшего свою вину. 

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные, изобличающие подсудимого показания по обстоятельствам инкриминируемого последнему преступления. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц, причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и стороной защиты не приведено, а потому, учитывая, что их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и приводит в обоснование вины подсудимого ФИО1 

Об умысле ФИО1 на совершение разбоя свидетельствует обстановка, когда потерпевшая осталась одна с подсудимым, способ совершения преступления, поведение подсудимого, который, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направив в сторону потерпевшей неустановленный следствием предмет, похожий на нож, размахивал им, демонстрируя готовность его применения в случае не выполнения его противоправных требований, что Потерпевший №1 расценила как прямую угрозу, так как восприняла его действия как реально опасные для своей жизни и здоровья, испугалась, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, после чего передала ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон и сообщила от него пароль, после чего ФИО1 с похищенным скрылся. 

Таким образом, оценив каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, и в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, который в соответствии п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую тяжелым онкологическим заболеванием, нуждающуюся в лечении и помощи, среднего брата – пенсионера, получившего ранение при участии в боевых действиях в Афганистане, с которыми вместе проживает, неработающего старшего брата – пенсионера, страдающего хроническими заболеваниями, вину полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, принес публичные извинения перед потерпевшей, и последняя к нему претензий не имеет, похищенное имущество ей возвращено, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами и полагает возможным назначить ему наказание без применения правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценив в совокупности характер содеянного, совершение подсудимым ФИО1 умышленного, корыстного, тяжкого преступления против собственности, конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому применение к нему условного осуждения либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, нецелесообразно; смягчающие же наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, суд учитывает при определении размера наказания и не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания. При этом, исходя из степени общественной опасности, характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, оснований для применения к нему требований ст. 15 ч.6 УК РФ не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде одного месяца лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Лефортовского районного суда гор. Москвы от 

<

дата>г., и окончательно определить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Айфон 11» – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: