Дело № 2-99/2025 (2-2930/2024) (37RS0022-01-2024-003225-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В., 

с участиемпредставителя третьего лица ФИО2 – адвоката Нанкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к УФССП России по 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадали три транспортных средства, включая транспортное средство Лада Ларгус, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу.Виновником ДТП является ФИО12, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу №.Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО12, принадлежит на праве собственности УФССП России по 

<

адрес>, а водитель ФИО12 находился в рабочее время за рулем данного транспортного средства, состоял в трудовых отношениях с УФССП России по 

<

адрес>, действовал по его заданию и в его интересах.В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК», которое является страховщиком лица, виновного в совершении ДТП.Размер страховой выплаты в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы составил 381799,22 руб.Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1392960 руб.Таким образом, с учетом лимитов выплаты в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, размер причиненного ущерба, не покрытый страховой выплатой, составил 1011160,78 руб.Кроме того, в связи с указанным ДТП истец понес убытки, связанные с хранением поврежденного транспортного средства в период производства административного расследования ДТП в общей сумме 31950 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 15000 руб., расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в сумме 7000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1011160,78 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13256 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 7000 руб., расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, в размере 31950 руб.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования.

Дополнительно указал, что для защиты своих прав при проведении административного расследования обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО11 В рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО11 оказан следующий комплекс юридических услуг: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; участие в процессуальных действиях, проводимых в рамках административного расследования (в том числе, ознакомление с заключением судебно-медицинской экспертизы, составление ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, подготовка и подача жалобы в адрес прокуратуры 

<

адрес> на длительность проведения административного расследования, ознакомление с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, участие при составлении протокола об административном правонарушении); представление интересов ФИО3 в Октябрьском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении. Общая сумма денежных средств, внесенных доверителем в кассу адвокатского образования в соответствии с приложенными квитанциями, составляет 25 000 руб. и согласуется с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Просилвзыскать с надлежащего ответчика ФССП России ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 783900,78 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13256 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 7000 руб., расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, в размере 31950 руб., убытки, связанные с представлением интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 25000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил свои интересы представлять адвоката ФИО11

Адвокат ФИО11 после перерыва в суд не явился, до перерыва в суде иск поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, указал, что транспортное средство после ДТП не могло двигаться самостоятельным ходом, в связи с чем понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, чтобы переместить его в место хранения. Транспортное средство самостоятельно не могло передвигаться и до завершения административного расследования было невозможно произвести осмотр в рамках ОСАГО, из-за этого оно было вынуждено храниться, чтобы предотвратить расхищение, в связи с чем и было помещено в место платного хранения до момента рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по 

<

адрес> по доверенностям ФИО4 после перерыва не явилась, ранее в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не оспаривает результаты судебной экспертизы. Полагала надлежащим ответчиком по делу ФССП России за счет казны РФ, поскольку у УФССП России по 

<

адрес> отсутствуют денежные средства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил свои интересы представлять адвоката ФИО5

Представитель третьего лица адвокат ФИО5 в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не оспаривает результаты судебной экспертизы, истцом не доказаны расходы на хранение поврежденного ТС в размере 31950 руб., не обоснованы требования о взыскании госпошлины, т.к. изначально требования были в большем размере, не обоснованы требования по эвакуации ТС. Расходы на адвоката по делу об административном правонарушении могли быть взысканы в рамках дела об административном правонарушении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом первым ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, в случае не предоставления доказательств вина презюмируется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут водитель ФИО12, управляя автомобилем марки Тойота Камри, госномер А042МР37, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части (с полосы для движения направо проехал в прямом направлении), на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, госномер В133НР33, под управлением водителя ФИО3, который двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри отбросило на стоящий на светофоре на запрещающий (красный) сигнал светофора у 

<

адрес> автомобиль Лада Гранта, госномер А721НА37, под управлением ФИО13, от столкновения автомобиль Лада Гранта отбросило назад на стоящий за ним автомобиль Шкода Октавиа, госномер А483ТК/LPR, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Ларгус, госномер В133НР33, ФИО7 получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести.

На основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.Постановление вступило в законную силу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО12

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО12, принадлежит на праве собственности УФССП России по 

<

адрес>, а водитель ФИО12 находился в рабочее время за рулем данного транспортного средства, состоял в трудовых отношениях с УФССП России по 

<

адрес>, действовал по его заданию и в его интересах.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (капот – замена, окраска; блок фара передняя левая – замена; блок-фара правая – разрушена; крыло переднее левое – замена, окраска; крыло переднее правое – замена, окраска; облицовка бампера переднего – замена, окраска; решетка радиатора в сборе – замена; решетка бампера переднего – замена; молдинги бампера переднего правые (верхний, нижний) – замена; облицовка замковой панели рамки радиатора – замена; рамка радиатора в сборе – замена, окраска; усилитель бампера переднего – замена, окраска; молдинги бампера переднего левые (верхний, нижний) – замена; дверь передняя левая – замена, окраска; стекло ветрового окна – замена; решетка бампера переднего левая – замена; радиатор кондиционера – замена; радиатор ДВС – замена;госрегзнак передний – замена; дверь передняя правая – ремонт 2,4 н.ч., окраска; подушка безопасности водителя фронтальная – замена; подушка безопасности передняя правая фронтальная – замена; облицовка подушки безопасности панели приборов – замена; обивка двери передней левой – залом материала в средней части – замена; панель крыши – ремонт 2,8 н.ч., окраска; дверь задняя левая – ремонт 1,0 н.ч., окраска; кронштейн бампера переднего (левый, правый) – замена; облицовка ветрового окна нижняя (жабо) – замена; петли капота (2 шт) – замена, окраска; накладка бампера переднего левая – замена; кронштейн крыла переднего правого – замена, окраска; замок капота – замена; накладка нижняя бампера переднего – замена; дефлектор радиатора правый – замена; дефлектор радиатора левый – замена; арка колеса переднего правого в сборе с вертикальной панелью и усилителем – замена, окраска; лонжеров передний правый – замена, окраска; корпус насоса ГУРа – замена; корпус генератора – замена; кронштейн генератора – замена; шланг компрессор/испаритель кондиционера – замена; лонжерон передний левый – замена, окраска; арка колеса переднего левого в сборе с вертикальной панелью и усилителем – замена, окраска; АКБ – замена; блок предохранителей в сборе – замена; щиток передка – замена, окраска; подрамник передний – замена; тяга подрамника переднего левая – замена; поворотный кулак передний левый – замена; ремень вспомогательных агрегатов – замена; крышка ГРМ верхняя – замена; крышка ГРМ нижняя – замена; кронштейн ДВС правый – замена; натяжной ролик ремня вспомогательных агрегатов – замена; жгут проводов моторного отсека – замена; впускной коллектор ДВС – замена; труба гидропривода сцепления КПП – замена; втягивающее реле стартера ДВС – замена; шланг подачи масла ГУРа – замена; шланг компрессор/конденсатор кондиционера – замена; шланг конденсатор /клапан кондиционера – замена; разъем блока АВS – замена; пневмопривод оси воздушных заслонок – замена; термозащита рулевой рейки – замена; тяга подрамника переднего правая- замена; стабилизатор передней подвески – замена; корпус отопителя салона – замена; корпус блока АВS – замена; рулевой вал – погнут; дверь задняя правая – окраска; кожух рулевой колонки нижний – замена; рычаг стеклоочистителя ветрового окна (2 шт) – замена; бачок омывателя ветрового окна – замена; пыльник бампера переднего (левый, правый) – замена; пыльник ДВС (левый, правый) – замена; кронштейн ДВС задний нижний – замена; бачок тормозной жидкости – вытяжка пластика в верхней части; воздушный фильтр в сборе – замена; резонатор воздушного фильтра – замена; вентилятор радиатора с кожухом в сборе – замена; облицовка арки крыла переднего левого – замена; облицовка арки крыла переднего правого – замена; грязезащитный щиток передний (левый, правый) – замена; площадка АКБ – замена; подкрылок передний (2 шт) – замена; панель приборов – замена; абсорбер воздушного фильтра – замена; панель пола салона правая – ремонт 2,6 н.ч., окраска; шланг бачка ГУРа – замена; шланг радиатора ДВС верхний – замена; шланг компрессор/осушитель кондиционера – замена; облицовка водосточного желоба моторного щита левая – замена; кожух радиатора – замена (всего 94 наименования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК», которое является страховщиком лица, виновного в совершении ДТП.

Размер страховой выплаты в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы составил 381799,22 руб., из которых – 376399,22 руб. непосредственно сумма ущерба; 5000 руб. расходы на эвакуатор (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ); 400 руб. – расходы на хранение.

Указанное соглашение стороной истца не оспаривалось, в ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что ФИО3 согласился с выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением.

Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1392960 руб.

Судом по ходатайству третьего лица ФИО9 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, 2021 года выпуска, госномер В133НР37, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, анализа осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «ИЦОД», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, фотоматериалов, с учетом средних цен, сложившихся в ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 1165700 руб.

Рыночная стоимость ФИО10, 2021 года выпуска, госномер В133НР37, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1377600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус. 2021 года выпуска, без учета износа по средним рыночным ценам в Ивановском регионе не превышает доаварийную стоимость. В соответствии с постановленным вопросом величина стоимости годных остатков не определяется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт, выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы эксперта ИП ФИО1, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что представленными материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО9, находившимся в трудовых отношениях с УФССП России по 

<

адрес>.

Надлежащим ответчиком, что не оспаривалось стороной ответчика и третьего лица УФССП России по 

<

адрес>, является ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного должностными лицами службы судебных приставов.

Таким образом, с ФССП России в пользу ФИО3 подлежит взысканию восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 783900,78 руб. (1165700 – 381799,22).

Материалами дела установлено, что сумма в размере 400 руб., входящая в сумму 381799,22 руб., составляет стоимость расходов на хранение, которое заявляется истцом отдельным требованием в размере 31950 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям. Истец просит взыскать материальный ущерб от ДТП в размере 783900,78 руб., в который входит 400 руб. (расходы на хранение). Включение стороной истца суммы в размере 400 руб., которая фактически подлежит исключению из материального ущерба по заявленным требованиям, на размер подлежащего взысканию ущерба не влияет, а влияет на разрешение судом последующих требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, в размере 31950 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4880 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2480 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2480 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2320 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2480 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2480 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1680 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2480 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2480 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 990 руб.), о чем представлены соответствующие квитанции.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию ТС в размере 7000 руб., о чем представлен договор № возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по маршруту 

<

адрес> до 

<

адрес>, квитанция на указанную сумму.

Указанные расходы в размере 31950 руб. и 7000 руб. истец просит взыскать в качестве убытков.

Как указывает представитель истца, транспортное средство после ДТП не могло двигаться самостоятельным ходом, в связи с чем понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, чтобы переместить его в место хранения. Транспортное средство самостоятельно не могло передвигаться и до завершения административного расследования было невозможно произвести осмотр в рамках ОСАГО, из-за этого оно было вынуждено храниться, чтобы предотвратить расхищение, в связи с чем и было помещено в место платного хранения до момента рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные доводы представителя истца согласуются с выявленными повреждениями у транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в связи с чем суммы в размере 31950 руб. и 7000 руб. являются убытками и за исключением 400 руб. из суммы 31950 руб. (31950 – 400 = 31550 руб.), которые были выплачены страховой компанией, подлежат взысканию с ответчика.

Несмотря на возражения стороны ответчика и третьего лица несения расходов на хранение и эвакуацию подтверждены соответствующими квитанциями. 

Техническое состояние транспортного средства ФИО3 указывает на его невозможность самостоятельно передвигаться.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, связанные с представлением интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 25000 руб.

Согласно Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам, делам об административных правонарушениях за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

3.2 По делам, относящимся к подсудности районного суда, — не менее 70 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 рублей, независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам и делам об административных правонарушениях поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

3.5 Изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10 000 руб.

3.6 Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) - не менее 10 000 руб.

3.7 Составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) - не менее 10 000 руб.

3.8 Подача процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде - не менее 2 000 руб.

3.9 Ознакомление с материалами дела - не менее 10 000 руб., при объеме дела свыше 3- х томов - не менее 15 000 руб.

3.10 Ознакомление с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания - не менее 2 000 руб.; 

3.11.Ознакомление с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, с последующим составлением замечаний на протокол - не менее 4 000 руб.

3.12 За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящихся к подсудности мирового судьи, - не менее 7 000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня.

3.13. За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10 000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня.

Как следует из представленных материалов с Октябрьского районного суда 

<

адрес> представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО11 подготовил письменное ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, исходя из которого следует, что он знакомился с материалами административного дела АИУС № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оказания иных услуг исходя из представленных материалов суду не представлено.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, период рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика и третьих лиц о взыскании указанных убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку указанный механизм взыскания расходов в рамках КоАП РФ не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Процент удовлетворенных требований составил 99 % ((783900,78 + 7000 + 31550 + 20 000) х 100 %/ (783900,78 + 7000 + 31950 + 25 000)).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, актом выполненных работ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы (с учетом процента удовлетворенных требований) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14850 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13 256 руб.

После уточнения требований подлежала уплате госпошлина в размере 11678,51 руб., с учетом процента удовлетворения требований 99 % с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 11561,72 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1577,49 руб. (13256 – 11678,51) подлежит возврату ФИО3

Эксперт ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 35000 руб.

Расходы на оплату экспертизы с учетом процента удовлетворения требований в размере 34650 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1, в размере 350 руб. с истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФССП России о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 09.04.1979года рождения, паспорт серии 2402 №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 783900,78 руб., расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, в размере 31550 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 руб., убытки, связанные с представлением интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 20000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11561,72 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН №) расходы на проведение экспертизы в размере 34 650 руб.

Взыскать с ФИО3, 09.04.1979года рождения, паспорт серии 2402 №,в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН №) расходы на проведение экспертизы в размере 350 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 1577,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года