Дело №2-1620/2025

УИД: 03RS0001-01-2025-001849-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М., 

при секретаре Магзумовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № и дополнительно к трудовому договору на добровольной основе ученический договор № на профессиональное обучение профессии: шлифовщик, сроком на 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о переводе его в РТК учеником шлифовщика, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Условиями ученического договора (п. 2.1.8), трудового договора (п. 3.20) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора (п. 3.20), ученического договора (п. 2.1.9) без уважительных причин ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желаю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение. 

Согласно справкам за период обучения ответчику была выплачена стипендия в сумме 89117,08 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ОДК-УМПО» сумму расходов, связанных с обучением в размере 89117,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО «ОДК-УМПО» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № и дополнительно к трудовому договору на добровольной основе ученический договор № на профессиональное обучение профессии: шлифовщик, сроком на 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о переводе его в РТК учеником шлифовщика, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Условиями ученического договора (п. 2.1.8), трудового договора (п. 3.20) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. 

В случае расторжения трудового договора (п. 3.20), ученического договора (п. 2.1.9) без уважительных причин ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику объявлено предупреждение о возмещении затрат №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено обязательство о добровольном возмещении затрат на обучение, согласно которому он обязуется внести до даты увольнения внести в кассу ПАО «ОДК-УМПО» сумму 89117,08 руб. в счет возмещения затрат ПАО «ОДК-УМПО» на свое обучение, банковские реквизиты для оплаты им получены.

Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желаю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение.

Согласно справкам за период обучения ответчику была выплачена стипендия в сумме 89117,08 руб.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 расторгнут трудовой договор по собственной инициативе до истечения двух лет с момента окончания ученичества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» о взыскании с ФИО1 расходов на обучение являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 89117,08 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан Кировским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН №) расходы на обучение работника в размере 89117,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Сираева

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.