Председательствующий – судья Сафронова О.В.(дело № 1-68/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-39/2024(22-2076/2023)

12 января 2024 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукьяненко А.А. на приговор Севского районного суда Брянской области от 26 октября 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимый:

- 10 августа 2016г. Басманным районным судом г.Москвы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 31 мая 2019г. освобожден по отбытии наказания; 

- 25 ноября 2020г. Севским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. 23 сентября 2022 г. освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. 25 марта 2023 г. снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

осужден по ст.158.1 УК РФ (4 преступления) к 4 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, за каждое преступление. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Приговором постановлено следовать осужденному к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (4 преступления). 

Преступления совершены в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукьяненко А.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Ссылаясь на положения п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ за каждое преступление и по совокупности преступлений. 

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд не указал о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, а затем о замене лишения свободы принудительными работами. 

Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, совершенных ФИО1 

Из приговора следует, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении действий, связанных с хищением имущества ИП ФИО6, 

<

данные изъяты>», а именно: показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, а также протоколы явок с повинной, материалы видеозаписи, письменные материалы, тщательно исследовались в судебном заседании, каждому из них судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, представителей потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного ФИО1, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности ФИО1 и требующих толкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по каждому из 4-х совершенных преступлений по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, состояние здоровья и иные данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние, признание вины, принесение извинений потерпевшему ФИО6 и представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> явки с повинной по преступлениям от 15 августа, 5 и 12 сентября 2023 г., активное способствование в расследовании указанных преступлений, добровольную выдачу похищенного по преступлению от 12 сентября 2023 г., возмещение ущерба потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а равно выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из приговора ФИО1 по каждому из 4-х совершенных преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ. При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. 

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы и замены лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 26 октября 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.