Дело № 1-79/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Платонова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защиты в лице адвокатов: Самойлова А.А., представившего удостоверение № 1064 и ордер № 29 от 09.06.2018 года, ФИО5, представившего удостоверение № 1345 и ордер № 38 от 25.06.2018 года, Грудовой А.А., представившей удостоверение № 1121 и ордер № 40 от 09 июня 2018 года, Салимова Р.Р., представившего удостоверение № 1281 и ордер № 29 от 09.06.2018 г., 

при секретаре Халиуллиной С.Ф. и Андреевой А.С.,

а также представителя потерпевшего М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, призывника, зарегистрированного по ***, фактически проживающего по ***, не судимого, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ***, с неполным средним образованием, гражданина Российской Федерации, холостого, учащегося 4 курса ОГБПОУ «Рязановский сельскохозяйственный техникум», призывника, проживающего по ***, не судимого, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ***, с неполным среднем образование, гражданина Российской Федерации, холостого, учащегося 4 курса ОГБПОУ «Рязановский сельскохозяйственный техникум», призывника, проживающего по ***, не судимого, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ***, с неполным средним образованием, гражданина Российской Федерации, холостого, учащегося 4 курса ОГБПОУ «Рязановский сельскохозяйственный техникум», призывника, зарегистрированного и фактически проживающего по ***, не судимого, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по предварительному сговору между собой совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление ими совершено на территории Мелекесского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, 07 июня 2018 года около 22.00 час. ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2121 (VAZ 2121) государственный регистрационный знак *** 73 под управлением последнего прибыли на территорию «Аллагуловского» НГДУ № 2 «Север», расположенную в 7 км. южнее с. Степная Васильевка, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, в крупном размере, принадлежащего Открытому Акционерному Обществу «Ульяновскнефть» (далее – ОАО «Ульяновскнефть»). Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, в указанное время совместными усилиями с указанной выше территории попытались тайно похитить ротор механический с цепью РМ-200, два ключа УМК, принадлежащие ОАО «Ульяновскнефть». Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли поднять указанное оборудование, поэтому на указанном выше автомобиле около 23 час. 40 мин. приехали к зданию сельского дома культуры с. Степная Васильевка, расположенного ул. Труда, 26, где находились их знакомыми ФИО4 и ФИО3 Там ФИО1 и ФИО2 в период времени с 23.40 час. по 23.50 час. вступили с ними в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, в крупном размере, принадлежащего ОАО «Ульяновскнефть». 

В исполнение совместного преступного умысла, распределив между собой преступные роли, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 08 июня 2018 года в период времени с 00.40 час. по 03.00 час., более точное время следствием не установлено, на автомобиле ВАЗ 2121 (VAZ 2121) государственный регистрационный знак *** 73, с прицепом САЗ 82994 государственный регистрационный знак *** 73 рег., под управлением ФИО1, приехали на участок местности, расположенный на территории «Аллагуловского» НГДУ № 2 «Север», в 7 км. южнее с. Степная Васильевка. Убедившись, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, согласно отведенной им роли, наблюдали за окружающей обстановкой, а ФИО1, согласно отведённой ему роли имеющимися при нем гаечными ключами открутил гайки крепления на роторе, после чего тайно похитили и поочерёдно перенесли в прицеп автомобиля ротор механический с цепью РМ-200, стоимостью 273 872 руб. 21 коп., два ключа УМК, стоимостью 456 рублей каждый, на сумму 912 рублей, а всего на общую сумму 274 784 рубля 21 копейка, что в силу закона является крупным размером. После чего ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на указанном автомобиле с прицепом с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив ОАО «Ульяновскнефть» материальный ущерб на общею сумму 274 784 рубля 21 копейка. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью, но от дачи показаний отказались, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Из них установлено:

- ФИО1: 07.06.2018 года около 20 часов к нему домой пришел его друг ФИО2, которому он предложил покататься на автомашине своего отца марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак *** 73, на что тот согласился. Отец дал им разрешение покататься на автомашине, поскольку он (ФИО1) сказал ему, что за рулем будет ФИО2. После чего они на указанной автомашине под управлением ФИО2 стали кататься по полям за с. Степная Васильевка. Около 22 часов они подъехали к нефтяному месторождению и остановились. Там они увидели металлические трубы и механический ротор с металлической цепью и два металлических ключа неправильной формы. ФИО2 предложил ему похитить механический ротор с цепью и два ключа, на что он согласился. Однако изъять указанные предметы с места их хранения им не удалось, поскольку ротор был слишком тяжелым. После чего они поехали к сельскому клубу с. Степная Васильевка. Там они встретили своих знакомых ФИО3 и ФИО4, к которым из машины вышел ФИО2, о чем-то с ними поговорил. После чего они все вместе сели в машину, где ФИО2 сказал, что ФИО3 и ФИО4 согласились похитить вышеуказанный ротор. Тогда он сказал, что ему необходимо заехать домой, взять прицеп, чтобы на нем увезти ротор. Подъехав к его дому, они взяли автомобильный прицеп и около 00 час. 40 мин. 08.06.2018 года приехали к вышеуказанному нефтяному месторождению. Однако им и вчетвером не удалось изъять ротор. Тогда он из автомашины достал гаечный ключ и разобрал ротор на три части. При этом остальные стояли рядом, и кто-то из них светил ему фонариком. Потом они все вместе, поочередно, перенесли части ротора, цепь и два ключа в прицеп автомашины, и поехали к его дому. Там, за домом, в кустах они спрятали похищенное, и разошлись по домам. На следующий день он и ФИО2 сдали похищенную металлическую цепь в пункт приема металлолома при въезде в г. Димитровград. В тот же день вечером они сознались сотрудникам полиции в содеянном (Т.1 л.д. 80-82, 204-207, 208-210, 237-239);

- ФИО2 фактически дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, за исключением, кто был за рулем автомобиля и, кто был инициатором преступления. В частности, на первоначальном этапе предварительного расследования, ФИО2 утверждал, что он был за рулем автомобиля, а затем стал утверждать, что за рулем был ФИО1 и именно последний предложил ему, а затем ФИО3 и ФИО4, совершить кражу (Т.1 л.д. 56-58, 187-190, 204-207, Т.2 л.д. 5-7);

- ФИО4: при допросе в качестве подозреваемого 09.06.2018 года показал, 07.06.2018 года около 23 час. 50 мин. он со своим другом ФИО3 находился около клуба с. Степная Васильевка. Вскоре туда на автомашине марки «Нива» белого цвета подъехали их знакомые ФИО1 и ФИО2 В ходе разговора ФИО2 сообщил, что он с ФИО1 в поле, примерно в 7- км от указанного села, пытались похитить какой-то металлический предмет, но он оказался слишком тяжелом. Тогда ФИО2 предложил ему и ФИО3 совместно с ним и ФИО1 похитить тот предмет и сдать его на металлолом, на что они согласились. Тогда они подъехали к дому ФИО1, где последний взял автомобильный прицеп. После чего они на автомашине с прицепом поехали в поле, где подъехали к нефтяной скважине. Там лежали металлические трубы, механический ротор с металлической цепью и два ключа. Как пояснил ФИО2, забрать нужно ротор. Однако им поднять его не удалось, поскольку он был слишком тяжелым Тогда ФИО1 из машины взял гаечный ключ, при помощи которого разобрал ротор на три части. Остальные стояли рядом, кто-то из них светил фонариком ФИО1. После чего они, все вместе, погрузили части ротора и ключи в прицеп, и поехали к дому ФИО1. Там, в кустах они спрятали похищенное. На следующий день вечером ему позвонил ФИО1 и сообщил, что похищенные ими предметы обнаружили их собственники, после чего приехали сотрудники полиции, которым они сознались в содеянном (Т.1 л.д. 64-66). В последующем он изменил свои показания в той части, что ФИО1 предложил ему и ФИО3 совершить кражу чужого имущества (Т.1 л.д. 208-210, 228-230);

- ФИО3: дал показания, алогичные показаниям подсудимого ФИО4, также на первоначальном этапе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого показал, что кражу ему и ФИО4 предложил совершить ФИО2 (Т.1 л.д. 72-74). В последующем на очной ставке с ФИО1 и при допросе в качестве обвиняемого изменил свои показания в той части, что совершить кражу предложил ФИО1 (Т.1 л.д. 246-248, 211-213). 

Анализируя показания подсудимых на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что их показания по выполнению объективной стороны преступления стабильные и последовательные, при этом они не отрицают, что совместно совершили преступление. Незначительные противоречия в их показаниях, кто управлял автомобилем, кто был инициатором преступления, существенного значения для дела не имеют, поскольку не влияют на юридическую квалификацию их действий и не опровергают их виновность. Поэтому суд за основу обвинения берет их показания на предварительном следствии. При этом они давали показания в присутствии защитников, что исключало какое-либо воздействие на них, после разъяснения права отказа от дачи показаний. В судебном заседании подсудимые также отрицали применение к ним недозволенных методов ведения следствия. 

Кроме показаний самих подсудимых, их виновность подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний в суде представителя потерпевшего М. следует, что он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности ОАО «Ульяновскнефть». На территории месторождения «Аллагуловское» НГДУ № 2 «Север», в 7 км от с. Степная Васильевка, имеется скважина № 39 по добыче нефти. Указанная скважина ограждение не имеет, имеется только земляная обваловка. При въезде на скважину имеется табличка, на которой указано, что вход и въезд на территорию скважины посторонним запрещен. В период с 25.05.2018 г. по 02.06.2018 г. на указанной скважине проводились ремонтные работы, в ходе которых с места крепления был снят ротор механический с цепью РМ-200. Также туда было завезено необходимое оборудование и инструменты для ремонта, в частности, два ключа УМК. Ремонтом руководил мастер Ч. Кроме того, начальник управления цеха подземного и капитального ремонта скважин В. написал служебную записку сотрудникам ЧОП «ЩИТ», которые по договору с ОАО «Ульяновск» осуществляют охрану имущества Общества. 08.06.2018 года около 16 часов согласно служебной записки ФИО6 прибыли на вышеуказанную скважину и обнаружили пропажу ротора механического с цепью и двух ключей УМК, о чем сообщили руководству. Он в силу занимаемой должности также выехал туда. К скважине ведет грунтовая дорога. При этом на этой дороге были обнаружены следы от шин транспортного средства марки «Нива» с прицепом. Указанные следы их привели в с. Степная Василька, к дому В1, во дворе которого находилась автомашина «Нива». Кроме того, за огородом указанного дома, в кустах, прикрытой травой ими были обнаружены механический ротор, но без цепи, и два ключа УМК. При разговоре с В1 было установлено, что накануне вечером его сын ФИО1 с его разрешения взял автомашину «Нива» и катался ночью на ней со своими друзьями. После чего В1 позвонил своему сыну, и тот вскоре подошел к ним. На их вопрос, откуда в кустах появились механический ротор и два ключа УМК, ФИО1 пояснил, что это он со своими друзьями похитил их с нефтяной скважины, расположенной в 7-8 км от с. Степная Васильевка. Затем появились ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые также не отрицали хищение ими совместно с ФИО1 ротора и двух ключей УМК. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 дополнили, что в тот день утром они сдали металлическую цепь в пункт приема металлолома в г. Димитровграде. После чего он вызвал сотрудников полиции. Похищенный ротор с цепью он оценивает в 273 872, 21 руб., два ключа УМК - в сумме 912 рублей. Кроме того, при хищении ротор был повреждён, и стоимость восстановительного ремонта составляет 200 560, 00 руб.

По показаниям в суде свидетеля В., следует он состоит в должности начальника УПКРС ОАО «Ульяновскнефть». 08.06.2018 года около 16 часов ему позвонил ведущий специалист службы безопасности М. и поинтересовался, не вывозилось ли какое-либо имущество со скважины № 39 месторождения «Аллагуловское» НГДУ № 2 «Север», на что он ответил отрицательно. В то время на указанной скважине проводились ремонтные работы. От М. он узнал, что с территории указанной скважины пропали механический ротор РМ-200 с металлической цепью и два ключа УМК. После чего он вместе с технологом С1. выехали на скважину № 39 и убедились, что там отсутствует вышеуказанное имущество. Вскоре ему позвонил ФИО7 и сообщил, что по следам транспортного средства он с сотрудниками ЧОП «ЩИТ», обнаружили похищенный ротор в с. Степная Васильевка. Он и ФИО8 выехали туда, где за огородом одного из домов, прикрытые травой, лежал ротор и два ключа, однако отсутствовала металлическая цепь. Обнаруженные механический ротор и два ключа УМК принадлежат ОАО «Ульяновскнефть», и именно они были похищены с территории скважины № 39 месторождения «Аллагуловское» НГДУ № 2 «Север». Ротор до хищения был в исправном состоянии и эксплуатировался около года. Стоимость ротора составляет около 500 000 рублей. 

Свидетель С1., ведущий технолог управления подземного и капитального ремонта скважин ОАО «Ульяновскнефть», фактически дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. При этом дополнил, что на месте обнаружения похищенного имущества ОАО «Ульяновскнефть» механического ротора и двух ключей УМК в ***, ведущий специалист службы безопасности указанного Общества М. беседовал с молодыми парнями, которые сознались в хищении ротора и ключей со скважины № 39. Кроме того, один из тех парней, ФИО1, после приезда сотрудников полиции показал последним, откуда он со своими друзьями похитил имущества ОАО «Ульяновскнефть», а именно с территории скважины № 39 месторождения «Аллагуловское» НГДУ № 2 «Север». 

Из показаний в суде свидетеля С., охранника ООО ЧОП «ЩИТ», следует, что указанное Общество по договору с ОАО «Ульяновскнефть» осуществляет охрану имущества месторождения «Аллагуловское» НГДУ № 2 «Север» Мелекесского района. 08.06.2018 года утром он заступил на смену. При этом ему была представлена служебная записка, согласно которой необходимо было проверить сохранность имущества на скважине № 39, расположенной примерно в 7 км от с. Степная Васильевка. Он вместе с коллегой Н., согласно служебной записке, выехали на указанную скважину, где обнаружили отсутствие механического ротора РМ-200 с металлической цепью и двух ключей УМК. Об этом они сообщили ведущему специалисту службы безопасности ОАО «Ульяновскнефть» М., который вскоре подъехал к ним. При этом последний созвонился с руководством и выяснил, что указанное имущество рабочими месторождения «Аллагуловское» НГДУ № 2 «Север» не вывозилось. Тогда они предположили, что имущество похитили. При этом на дороге ими были обнаружены следы автомашины «Нива» с прицепом. Данные следы привели в с. Степная Васильевка, к дому В1 Во дворе дома последнего стояла автомашина марки «Нива», протектор колес которой совпал со следами на дороге около скважины. Осмотрев прилегающую к дому территорию, они за огородом обнаружили похищенные механический ротор и два ключа УМК. В процессе этого к ним подошел В1, и на их вопрос, откуда у него за огородом появилось указанные предметы, тот ответил, что это привез его сын ФИО1 с друзьями. После чего туда подошел ФИО1 и трое его друзей, которые не отрицали, что это они накануне ночью похитили ротор с целью и два ключа УМК. При этом цепь утром того же дня они сдали на пункт приема металлолома. После чего ФИО7 вызвал сотрудников полиции. 

Согласно показаниям, в суде свидетеля В1, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак *** 73 и прицеп к нему. Данной автомашиной часто пользуется его сын ФИО1 07.06.2018 года вечером его сын с другом ФИО2 куда-то уехали на указанной автомашине и вернулись под утро. При этом машина была с прицепом. Вечером 08.06.2018 года к его дому подошли сотрудники охраны и работники ОАО «Ульяновск нефть». При этом они осмотрели его автомашину, особо обращали внимание на протектор колес, и спросили, имеется ли к машине прицеп, на что он ответил положительно. Кроме того, указанные лица за его огородом обнаружили металлические предметы, и поинтересовались, кому они принадлежат и как они там отказались. Он сказал им, что это нужно спросить у сына. Он позвонил последнему и тот вскоре пришел к ним. При этом сын сказал присутствующим, что указанные предметы он с друзьями накануне ночью похитил с территории нефтяной скважины. После чего сотрудник ОАО «Ульяновскнефть» вызвал сотрудников полиции. 

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что последовательны и непротиворечивы, и в совокупности с показаниями самих подсудимых на предварительном следствии устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие последних. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Подтверждаются их показания и письменными материалами дела: 

- отношением генерального директора ОАО «Ульяновскнефть» Ш. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 07 по 08 июня 2018 года с территории месторождения «Аллагуловское» НГДУ № 2 «Север», расположенного в 7 км от с. Степная Васильевка Мелекесского района Ульяновской области, похитили ротор механический с цепью РМ-200 и два ключа УМК, состоящие на балансе ОАО «Ульяновскнефть» (Т. 1 л.д. 28);

- справкой ОАО «Ульяновскнефть» от 01.08.2018 года о том, что балансовая стоимость ротора механического с комплектом ЗИП и цепью РМ-200 (эксплуатируется с 24.10.2017 года) составляет 594 491 рубль 21 копейку, остаточная стоимость составляет 274 380 рублей 68 копеек, балансовая стоимость двух ключей УМК (эксплуатируются с 31.12.2001 года) составляет 4000 рублей, остаточная стоимость – 00 рублей 00 копеек, однако они представляют потребительскую ценность для Общества, в связи с чем использовались по назначению (Т.1 л.д. 149);

- заключением товароведческой экспертизы от 03.08.2018 года, согласно которому стоимость ротора механического с цепью РМ-200 с учетом износа по состоянию на 08.06.208 года составляет 273 872 рубля 21 копейку. Стоимость одного ключа УМК по состоянию на 08.06.2018 года составляет 456 рублей 00 копеек (Т.1 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра мест происшествия от 08.06.2018 года, из которого следует, что на участке местности, расположенном в 100 м от ***, обнаружены и изъяты механический ротор и два ключа УМК, а также изъята автомашина ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак *** 73 и прицеп государственный регистрационный знак ***/73 (Т.1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 7 км южнее ***. На данном участке находится скважина № 39 ОАО «Ульяновскнефть». Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно с данного участка 08.06.2018 года он со своими знакомыми похитил механический ротор и два ключа УМК (Т.1 л.д. 13-17);

- протоколом выемки от 03.08.2018 года о том, что у свидетеля В1 изъяты автомобиль ВАЗ_2121 государственный регистрационный знак *** 73 и прицеп САЗ 82994 государственный регистрационный знак *** 73 (Т.1 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2018 года, из которого следует, что с участка местности, расположенного в 10 м севернее ***, изъята металлическая цепь весом 72,5 кг. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанную цепь он совместно с ФИО2, ФИО3 и Ч1. похитил с нефтяной скважины № 39 Аллагуловского месторождения (Т.1 л.д. 25-27);

- протоколами осмотра предметов, из которых усматривается, что в ходе предварительного следствия были осмотрены вышеуказанные автомобиль и прицеп, а также ротор механический в разобранном виде, металлическая цепь РМ-200 и два ключа УМК, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам настоящего уголовного дела. При этом автомобиль и прицеп переданы на хранение владельцу В1, а ротор, металлическая цепь и два ключа УМК переданы представителю потерпевшего М. (Т.1 л.д. 83-87, 181-185). 

Указанные письменные доказательства добыты следствием с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаются судом относимыми и допустимыми. 

Таким образом, оценив и исследовав все вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 установленной. 

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из всех обстоятельств дела. В частности, из показаний подсудимых установлено, что они еще до выполнения объективной стороны преступления договорились о его совместном совершении, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору». При этом все они действовали с корыстной целью и выполняли объективную сторону преступления по противоправному завладению чужого имущества и обращению его в свою пользу, то есть являлись соисполнителями преступления. Кроме того, учитывая время совершение преступления, поведение виновных в момент совершения преступления (поздняя ночь, убедились, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, в момент изъятия чужого имущества следили за окружающей обстановкой) свидетельствует о том, что умысел у подсудимых был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, что они и сделали в отсутствие его собственника и посторонних лиц. И, наконец, стоимость похищенного имущества свыше 250 000 рублей, что в силу примечания к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как КРАЖА, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Психическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает, поскольку в отношении них были назначены и проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, из выводов которых следует:

- ФИО1: хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д. 93-95);

- ФИО2: хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д. 99-100);

- ФИО4: хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д. 125-126);

- ФИО3: хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д. 118-119). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными экспертами в соответствии с законом. При этом эксперты непосредственно исследовали психическое состояние подсудимых. Кроме того, выводы экспертиз согласуются с данными об их личности: все они обучались в общеобразовательной школе, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 продолжают обучение в среднем специальном образовательном учреждении, в судебном заседании вели себя адекватно, странностей в их поведении замечено не было, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояли и не состоят. По изложенным основаниям суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, их материальное положение (трудоспособны, наличие у них имущества и дохода, достаточного для уплаты штрафа), роль и степень участия каждого в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наказание суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела сообщили сотрудникам полиции о совершенном ими преступления, их молодой возраст, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего; ФИО1, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у него матери-инвалида. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность виновных (характеризуются положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекались), позицию представителя потерпевшего (просил суд строго не наказывать подсудимых) суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и суд признает их исключительными, и считает необходимым назначить всем виновным наказание в виде штрафа, но с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом общественной опасности преступления и личности виновных не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу: автомобиль ВАЗ 2121 (VAZ 2121) государственный регистрационный знак *** 73 с прицепом САЗ 82994 государственный регистрационный знак *** 73 оставить у владельца В1; ротор механический в разобранном виде, металлическая цепь РМ-200 и два ключа УМК оставить у владельца ОАО «Ульяновскнефть».

Что касается процессуальных издержек, выплаченных адвокату Самойлову А.А. в сумме 8 820 рублей в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе досудебного производства; выплаченных адвокату И. в сумме 2 940 рублей в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе досудебного производства; выплаченных адвокату Салимову Р.Р. в сумме 7 840 рублей в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе досудебного производства; выплаченных адвокату Грудовой А.А. в сумме 7 840 рублей в качестве вознаграждения за оказание ею юридической помощи ФИО4 по назначению в ходе досудебного производства, то принимая во внимание добровольное возмещение виновными гражданского иска, назначение им наказания в виде штрафа, что существенно отразилось на их материальном положении, то суд в силу их имущественной несостоятельности считает необходимым освободить их от уплаты указанных процессуальных издержек. 

Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2018 года (Т.2 л.д. 14-15) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество ФИО1: жилой дом площадью 42,3 кв.м. стоимостью 200 000 рублей и земельный участок площадью 410 кв.м. стоимостью 800 000 рублей, расположенные по ***. 

Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2018 года (Т.2 л.д. 20-21) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на автомобиль ФИО2 – ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак *** 73 стоимостью 25 000 рублей.

Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2018 года (Т.2 л.д. 26-27) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество ФИО3: жилой дом площадью 46,9 кв.м. стоимостью 300 000 рублей и земельный участок площадью 2,066 кв.м. стоимостью 150 000 рублей, расположенные по ***. 

В настоящее время отпала необходимость в сохранении ареста указанного имущества, и арест подлежит отмене в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку гражданский иск добровольно возмещен указанными подсудимыми.

Представителем потерпевшего ОАО «Ульяновскнефть» Ш. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в сумме 200 560 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела в суде подсудимыми добровольно возмещен материальный ущерб в указанной сумме, что подтверждается представленными в суд банковскими документами и заявлением представителя потерпевшего, в связи с чем гражданский иск представителем потерпевшего в суде поддержан не был. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения гражданского иска нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание по указанной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа:

ФИО1 в размере 11 000 рублей;

ФИО2 в размере 11 000 рублей;

ФИО3 в размере 10 000 рублей;

ФИО4 в размере 10 000 рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УВМД России по Ульяновской области) ИНН 

<

***> КПП 732501001 Расчетный счет 

<

***> лицевой счет 

<

***> (ф/б) БИК 04738001 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск КБК1881162101000160001140 ОКТМО 73705000.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска представителя ОАО «Ульяновскнефть» о взыскании материального ущерба в сумме 200 560 рублей 00 копеек отказать. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 8 820 рублей, выплаченных адвокату Самойлову А.А. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 2 940 рублей, выплаченных адвокату И. в качестве вознаграждения за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства. 

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в сумме 7 840 рублей, выплаченных адвокату Салимову Р.Р. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства. 

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в сумме 7 840 рублей, выплаченных адвокату Грудовой А.А. в качестве вознаграждения за оказание ей юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства. 

Снять арест, нахоженный постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2018 на имущество ФИО1: жилой дом площадью 42,3 кв.м. стоимостью 200 000 рублей и земельный участок площадью 410 кв.м. стоимостью 800 000 рублей, расположенные по ***. 

Снять арест, нахоженный постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2018 на имущество ФИО2 – автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак *** 73 стоимостью 25 000 рублей.

Снять арест, нахоженный постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2018 на имущество ФИО3: жилой дом площадью 46,9 кв.м. стоимостью 300 000 рублей и земельный участок площадью 2,066 кв.м. стоимостью 150 000 рублей, расположенные по ***. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2121 (VAZ 2121) государственный регистрационный знак *** 73 с прицепом САЗ 82994 государственный регистрационный знак *** 73 оставить у владельца В1; ротор механический в разобранном виде, металлическая цепь РМ-200 и два ключа УМК оставить у владельца ОАО «Ульяновскнефть».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса или подачи апелляционного представления прокурором, затрагивающие интересы осужденных, последние вправе в течение десяти суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.И.Синяев