Председательствующий: Кармацкий М.Ю. № 22-3092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Лапиковой А.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.10.2024 апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 05.08.2024, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., ранее судимая,

осуждена по ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Приговором суда также разрешен вопрос по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение четырех мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены в марте-апреле 2024 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала полностью, обстоятельства совершенных преступлений не оспаривала. По ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Лапикова А.А. не соглашается с видом назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 давала признательные показания, оказала помощь правоохранительным органам в установлении истины по делу, раскаялась в содеянном, социально обустроена, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями, ухаживает за престарелой бабушкой, представители потерпевших мнение о назначении строгого наказания не высказывали, преступления носили ситуативный характер, не были заранее спланированы, обусловлены тяжелым материальным положением осужденной.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденная признала вину в совершении инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения не оспаривала. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения осужденной преступлений. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступной деятельности.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактическая явка с повинной, данная сотрудникам полиции в устной форме по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие малолетнего ребенка, осуществление подсудимой ухода за пожилой родственницей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления и т.п.

Согласно материалам дела, причастность ФИО1 к совершению преступлений была установлена на основании изъятых у представителей потерпевших видеозаписей и документов, их показаний, а также признательных показаний самой осужденной. При этом сведений, которые ранее не были известны сотрудникам полиции и способствовали расследованию и раскрытию преступлений, ФИО1 не сообщила, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступлений апелляционная инстанция не находит. Признательные показания ФИО1, фактическая явка с повинной учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, оснований повторно учитывать эти обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отсутствие постоянного источника дохода, финансовые трудности в данном случае не свидетельствуют о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. осужденная является трудоспособной, отсутствие у нее денежных средств не вызвано невозможностью трудиться или иными уважительными причинами.

Наличие постоянного места жительства, мнение потерпевших о наказании не входят в круг обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в данном случае оснований для признания их таковыми апелляционная инстанция не находит.

Иных обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора, но не были учтены при назначении наказания, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Вид его правильно определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции на основании пояснений осужденной и дополнительно представленных медицинских документов установлено, что осужденная находится в состоянии беременности, которая наступила после вынесения приговора и до вступления его в законную силу. Срок беременности при разрешении вопросов о назначении и исполнении уголовного наказания значения не имеет. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство должно быть учтено, а потому учитывается судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, является исключительной, в связи с чем имеются основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчения ФИО1 наказания.

С учетом п. 7 ст. 53.1 УК РФ, согласно которому принудительные работы не назначаются беременным женщинам, а также данных о личности осужденной, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, апелляционная инстанция считает возможным назначить ей за каждое из совершенных преступлений наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению его целей и исправлению осужденной.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить. 

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 05.08.2024 в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Назначить ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 месяцев ограничения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Исключить из резолютивной части приговора указание на порядок отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок