Судья Волкова Е.В.

Дело № 22-1789/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 июня 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Плотниковой О.В.

адвоката

Овчинниковой Г.В., по ордеру № 348, удостоверению № 636

подозреваемого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Лазовского районного суда Приморского края от 27 февраля 2020 года, которым ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина РФ, работающего, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ возвращено руководителю следственного отдела МО МВД России «Партизанский» для устранения нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы подозреваемого, возражений, выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., подозреваемого ФИО1 и прокурора Плотниковой О.В., суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в тайном хищении имущества на сумму 200 000 руб., с причинением потерпевшему ФИО4 значительного ущерба. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Следователь следственного отдела МО МВД России «Партизанский», с согласия заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Партизанский», обратился в Лазовский районный суд Приморского края с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя вместе с материалами уголовного дела, возвращено руководителю следственного органа для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению итогового решения по делу. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указав, что мотивы возвращения ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении него и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, руководителю следственного органа не состоятельны. Автор жалобы обращает внимание, что возместил потерпевшему ущерб в полном объеме. Отмечает, что сумму ущерб – 100 000 руб., определил сам потерпевший, который претензий материального характера к нему не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого прокурор района указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановления суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 указал, что ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и мотивировал свои выводы тем, что в материалах дела, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, отсутствуют достоверные сведения о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлением. 

Вместе с тем, по смыслу закона, судья может отказать в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственно органа или прокурору в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, необходимых сведений, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, в результате совершенного хищения имущества ФИО4, причинил последнему ущерб на сумму 200 000 руб. 

Согласно расписке, подозреваемый возместил ущерб, возникший в результате совершенного преступления в размере 100 000 руб. Исходя из содержания показаний потерпевшего ФИО4, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензии к ФИО1 отсутствуют.

Все необходимые, для рассмотрения указанного ходатайства в отношении подозреваемого ФИО1 материалы уголовного дела представлены в суд первой инстанции. 

То обстоятельство, что подозреваемым погашен ущерб в размере 100 000 руб., тогда, как в результате совершенного преступления у потерпевшего похищено имущество на сумму 200 000 руб., не является основанием для отказа в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращения вместе с материалами уголовного дела руководителю следственно органа или прокурору.

Из содержания расписки потерпевшего ФИО4, а также его показаний усматривается, что имущество, которое было похищено ФИО1, было приобретено за 200 000 руб., указанная сумма составляет ущерб, возникший в результате совершенного преступления. Вместе с тем, потерпевший определил, что сумма в размере 100 000 руб. будет достаточной для возмещения и удовлетворения материальных требований. Данное обстоятельство подтверждается в распиской и протоколом допроса, содержащими указание о том, что потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в досудебном производстве по данному уголовному делу существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании допущены не были. 

Нарушений требований ст.446.2 ч.5 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела руководителю следственного органа, при составлении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не допущено, оно содержит: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что нарушения неустранимы и исключается возможность постановления судом иного судебного решения, несостоятелен, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы подозреваемого об отсутствии препятствий для рассмотрения дела судом и принятия по нему решения, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, являются обоснованными. 

13.02.2020 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

27.02.2020 уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 направлено в суд с ходатайством следователя. Представленные суду материалы дела не содержат сведений о предъявлении ФИО1 обвинения, в совершении преступления, против собственности ФИО4

Принимая во внимание положения ст.100 УПК РФ, в соответствии с которой в случае избрания в отношении подозреваемого меры пресечения обвинение ему должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания, а если обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление Лазовского районного суда Приморского края от 27 февраля 2020 года, которым ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить в тот же суд, со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, в порядке гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО2