Дело № 10-2/2024

24MS0016-01-2024-000582-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 27 мая 2024 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием исполняющего обязанности заместителя прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белова А.С.,

осуждённого ФИО1 его защитника адвоката Адвокатского кабинета Головенко Н.К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>

в связи с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Белова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 осуждён по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена осуждённому до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по оплате услуг адвокату,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.322.3 УК РФ за совершённую в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации путем предоставления в структурное подразделение КГБУ «МФЦ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, недостоверного уведомления о прибытии иностранных граждан и недостоверных сведений о пребывании граждан Республики Таджикистан в жилом доме, принадлежащем ему, ФИО1 на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, намеренно введя в заблуждение государственный орган, осуществляющий контроль за соблюдением иностранными гражданами миграционного учета. 

В связи с осуществлением по ходатайству ФИО1 дознания в сокращённой форме, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной представлении государственный обвинитель помощник прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белов А.С. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающих по делу обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 20000 рублей. Он утверждает, что согласно материалам дела совершённое ФИО1 противоправное деяние раскрыто в результате контрольных мероприятий сотрудниками МОтд МВД России «Большеулуйское», установивших не только место, способ совершения преступления, но и количество лиц, незаконно зарегистрированных в жилом помещении ФИО1 , а также в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан. Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат и в приговоре не приведены.

В судебном заседании государственный обвинитель исполняющий обязанности заместителя прокурора Большеулуйского района Белов А.С. представление поддержал по изложенным в нём доводам.

Осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Головенко Н.К. относительно преставления возражали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений мировым судьёй при постановлении ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора в отношении ФИО1 допущено не было. 

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 321 УПК РФ.

Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей, указанных в ст. 226.9 УПК РФ. 

Мировой судья удостоверился, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 добровольно, он вину признает, согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьёй сделан правильный вывод, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ мировым судьёй квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство мировым судьёй проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. 

Мировой судья с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют, в том числе на основании пункта 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

Согласно пункту 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

ФИО1 не являлся сам в орган полиции с добровольным сообщением о преступлении, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщил в ходе проведения осмотра его жилища в рамках проведения проверки по вопросам незаконной миграции.

Вместе с тем признательные показания ФИО1 , данные в объяснении до возбуждения уголовного дела, его согласие на осмотр жилого помещения до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он сообщил о фиктивной регистрации граждан в собственном жилом помещении, а также его явка с повинной после возбуждения уголовного дела, его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, особом порядке судебного разбирательства в полной мере свидетельствуют о том, что ФИО1 сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в том смысле, который достаточен для признания его действий как смягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных пунктов «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела, из рапорта временно исполняющего обязанности начальника миграционного пункта МОтд МВД России «Большеулуйское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно объяснения ФИО1 позволили установить, что зарегистрированные в принадлежащем ФИО1 жилом доме иностранные граждане фактически не проживают. Данный факт является составляющей частью объективной стороны уголовного преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Лишь после получения ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной от ФИО1 сотрудниками полиции была проведена проверка документов, связанных с регистрацией иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционного представления о том, что противоправное деяние раскрыто в результате контрольных мероприятий сотрудниками МОтд МВД России «Большеулуйское», а также о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования не сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению.

С учетом изложенных обстоятельств, характера, содержания и объёма совершённых ФИО1 действий, полагая их достаточными для признания наличия в них активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к статье 322.3 УК РФ,

Наказание ФИО1 назначено и размер штрафа определён в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие у виновного на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также совершение ФИО1 преступления впервые, поведение осуждённого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, данные о личности осуждённого, позволили мировому судье признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с таким выводом мирового судьи.

Судьбой вещественных доказательств мировой судья распорядился в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено. Постановленный в отношении осуждённого ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белова А.С оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд путем подачи кассационной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края в течение 6 месяцев со дня оглашения настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 28 мая 2024 года.

Судья: