№ 2-456/2021

91RS0011-01-2021-000034-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 , ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «БЕСТАВТО»

об оспаривании решения, -

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с настоящим заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 20 ноября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотрении требования по существу и отказе в удовлетворении требований потерпевшего в полном объеме. 

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2020 года. Заявитель находит решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку на дату ДТП полис причинителя вреда не действовал.

Лица, принимающие участие в деле, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, в поданном заявлении ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 70 000 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 июля 2020 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «БЕСТАВТО» транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее также - заявитель) транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №(далее – договор ОСАГО).

Согласно сведениям об участниках ДТП от 13 июля 2020 года, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

04 августа 2020 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО).

04 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

10 августа 2020 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере 78 294 рублей, с учетом износа – 47 900 рублей. 

18 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в обоснование своего отказа сообщило, что в ответ на запрос, направленный в СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в отношении заключения договора ОСАГО и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

16 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) заявителя о выплате страхового возмещения.

21 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» представило заявление ФИО4 от 17 марта 2020 года о досрочном прекращении договора ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № в связи с заменой собственника транспортного средства, направленное в СПАО «Ингосстрах». 

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страховой выплаты, финансовый уполномоченный, исходя из требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сославшись на информацию, содержащуюся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, указал, что на момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства с г.р.з. 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № и собственником данного транспортного средства являлся ООО «БЕСТАВТО».

Суд соглашается с такими выводами финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Оспаривая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, истец указывает, что 17 марта 2020 года ФИО4 подал заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № в связи с заменой собственника транспортного средства.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что страхователь ООО «БЕСТАВТО» направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о переходе вещного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении, с учетом ссылки на информацию, размещенную на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков, подтверждавшую действительность полиса 

<

данные изъяты> №, являются правомерными. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный ООО «БЕСТАВТО» не прекратил свое действие. 

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 ноября 2020 года №.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 ноября 2020 года № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 13 июля 2021 года