ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Баулине Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Кожевниковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирское высшее военное командное училище» Министерства обороны Российской Федерации, в присутствии личного состава уголовное дело по обвинению военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирское высшее военное командное училище» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту с декабря 2006 года, в том числе на офицерских должностях с июня 2010 года, имеющего государственную награду – медаль Суворова, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в период с 24 июля 2015 года по 12 ноября 2018 года исполнял обязанности 

<

данные изъяты> Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирское высшее военное командное училище» Министерства обороны Российской Федерации (далее – БОУП НВВКУ), дислоцированного в городе Новосибирске. 

При этом, в силу своего служебного положения ФИО2, в соответствии с требованиями статей 34, 86, 132 и 134 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате» № 1 от 5 января 2004 года, с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» № 139 от 28 марта 2008 года, являлся начальником для всего личного состава батальона; отвечал за правильную организацию труда гражданского персонала, обеспечивал трудовую и производственную дисциплину, подписывал табели учета рабочего времени для последующей передачи в финансовый орган учебного заведения для проведения расчетов денежного довольствия и заработной платы; подготавливал и подавал рапорта о премировании подчиненного гражданского персонала, на основании которых начальником Учреждения издавались приказы, то есть выполнял организационно-распорядительные функции в воинском подразделении НВВКУ и, таким образом, являлся должностным лицом.

В период прохождения военной службы в указанной воинской должности ФИО2, находясь на территории НВВКУ, решил обманным путем похитить у государства и обратить в пользу другого лица денежные средства.

Так, подсудимый, зная о том, что его сестра – гражданка Ш., которая с 1 декабря 2016 года официально была трудоустроена в БОУП на должность «техник танкодрома (с автодромом) полигона», с 3 декабря того же года без уважительных причин не выходит на службу и не исполняет обязанности, желая оказать своей родственнице в дальнейшем материальную помощь, сообщил подчиненной К., ответственной за составление и заполнение табелей учета рабочего времени работников названного воинского подразделения, заведомо ложные сведения об исполнении его сестрой трудовых обязанностей и указал на необходимость внесения сведений о полностью отработанных последней рабочих днях, а также вносить ее в проекты рапортов командира БОУП об установлении премиальных выплат.

В дальнейшем, К., действуя во исполнение указаний ФИО2, будучи обманутой последним, 30 декабря 2016 года, 31 января, 28 февраля и 31 марта 2017 года подготовила табели учета рабочего времени, отразив в них недостоверные сведения об исполнении Ш. своих обязанностей в полном объеме за период с декабря 2016 года по март 2017 года, передала их на подпись временно исполняющему обязанности командира БОУП, а 28 апреля, 31 мая и 7 июня 2017 года представила ФИО2 заполненные табели на его родственницу об исполнении последней обязанностей с апреля до 7 июня 2017 года – даты расторжения трудового договора, которые были подписаны подсудимым.

Помимо этого, К., исполняя указание подсудимого, и будучи обманутой последним относительно исполнения Ш. трудовых обязанностей 12, 15 и 21 декабря 2016 года, а также 18 апреля и 5 мая 2017 года подготовила проекты рапортов с ходатайством перед начальником НВВКУ об установлении премиальных выплат указанной гражданке, которые были подписаны ФИО2.

В последующем, в период с 12 декабря 2016 года по 7 июня 2017 года указанные табели учета рабочего времени и рапорта с ходатайствами о производстве премиальных выплат были переданы в финансово-экономический отдел НВВКУ для осуществления начисления и выплаты денежных средств, которые после перечисления на банковскую карту ФИО2 снимал и пересылал своей сестре.

Между тем Ш. с 3 декабря 2016 года по 7 июня 2017 года в НВВКУ не работала и должностные обязанности не выполняла.

В результате указанных противоправных действий ФИО2 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 84 822 рубля 13 копеек. 

Подсудимый ФИО2, согласившись с формулировками обвинительного заключения и не оспаривая фактические обстоятельства, установленные органами предварительного следствия, виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, признал в полном объеме. Наряду с этим он указал на добровольное возмещение им причиненного государству ущерба.

Кроме того, подсудимый показал, что 1 декабря 2016 года его сестра Ш. была трудоустроена в БОУП НВВКУ. О том, что указанная гражданка является его близкой родственницей, он никому не сообщал. В дальнейшем, зная, что Ш. с 3 декабря 2016 года не выходила на работу и не исполняла трудовые обязанности, он, желая оказать ей материальную поддержку, сообщил недостоверные сведения делопроизводителю К. о нахождении на работе его сестры, после чего дал ей указания вносить сведения в табели рабочего времени о полностью отработанных Ш. рабочих днях, а также вносить ее в проекты рапортов командира БОУП об установлении премиальных выплат, что последняя и сделала. 

Далее ФИО2 показал, что в мае-июне 2017 года он попросил подчиненного работника Д. исполнить от имени его сестры заявление о расторжении трудового договора, на основании которого начальником НВВКУ был издан приказ об увольнении Ш. с 7 июня 2017 года. Необоснованно полученные за указанный период времени денежные средства он в полном объеме перечислял своей родственнице. 

Наряду с этим, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Так, из копий выписок из приказов Главнокомандующего Сухопутными войсками № 32 (по личному составу) от 24 июля 2015 года и № 49 (по личному составу) от 31 октября 2018 года, усматривается, что ФИО2 с 24 июля 2015 года назначен на воинскую должность «

<

данные изъяты> Новосибирского высшего военного командного училища» и исполнял обязанности по приведенной воинской должности до 31 октября 2018 года, соответственно.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Ш. усматривается, что она приходится родной сестрой подсудимому ФИО2, который в начале декабря 2016 года помог ей трудоустроиться на должность «техника танкодрома и автодрома» в БОУП НВВКУ. 

Далее из показаний свидетеля усматривается, что с 3 декабря 2016 года она перестала выходить на работу, попросив ФИО2 уволить ее. 28 января 2017 года она переехала из города Новосибирска в город Уфа, где в последующем устроилась на работу в детский садик.

Кроме того, из показаний Ш. также следует, что в период с 3 декабря 2016 года по июнь 2017 года на ее зарплатную банковскую карту, оформленную в НВВКУ, продолжали приходить денежные средства, в том числе и от ФИО2, который оказывал ей материальную поддержку.

Согласно постановлению органов предварительного следствия от 27 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Свидетель К. – делопроизводитель БОУП НВВКУ – показала, что в ее обязанности, в том числе, входит составление и ведение в отношении гражданского персонала батальона табелей учета рабочего времени, которые после утверждения командиром названного воинского подразделения, передаются в финансово-экономическую службу учебного заведения для начисления заработной платы.

Далее свидетель показала, что в начале декабря 2016 года на работу в БОУП приняли гражданку Ш.. В тот же период времени ФИО2 указал ей на необходимость внесения в табеля учета рабочего времени сведения о полностью отработанных Ш. рабочих часах, а также указывать последнюю в рапортах о премировании. Во исполнение приведенных указаний, она (К.) в декабре 2016 года, январе-марте 2017 года внесла недостоверные сведения в табели относительно отработанного сестрой подсудимого времени, а также включила ее в рапорта о премировании, после чего указанные документы были подписаны временно исполняющим обязанности командира батальона Р., а затем переданы в финансово-экономическую службу НВВКУ.

Наряду с этим, К. показала, что в апреле-июне 2017 года вновь внесла в табели недостоверные сведения относительно отработанного Ш. рабочего времени, а также в рапорта о премировании, которые в последующем подписал ФИО2, а она передала их для начисления и выплаты заработной платы.

Согласно постановлениям органов предварительного следствия от 27 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 5 статьи 33 и частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, а также в отношении Р. по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 293 УК Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, соответственно.

Свидетель Д. – гражданский персонал БОУП НВВКУ – показала, что в начале декабря 2016 года несколько раз видела на территории учебного заведения Ш., о том, что она является близкой родственницей ФИО2, ей известно не было.

Далее свидетель показала, что в мае 2017 года по просьбе подсудимого изготовила от имени Ш. заявление об увольнении, однако дальнейшая судьба обращения ей неизвестна.

Согласно постановлению органов предварительного следствия от 27 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Свидетель В. – начальник финансово-экономической службы НВВКУ – показал, что в его службу поступали заполненные табели рабочего времени на гражданский персонал БОУП и рапорта на премирование указанных работников, в том числе и в отношении Ш., подписанные командиром названного воинского подразделения. В дальнейшем, на основании приведенных документов осуществилось начисление как заработной платы, так и премиальных выплат, в том числе и Ш..

Как видно из личной карточки работника Ш., табелей учета рабочего времени, трудового договора № 421 от 1 декабря 2016 года, заявления о приеме на работу и об увольнении, гражданка Ш. в период с 1 декабря 2016 года по 7 июня 2017 года была трудоустроена на должности «техник танкодрома (с автодромом) полигона» БОУП НВВКУ; за декабрь 2016 года Ш. начислена и выплачена заработная плата в размере 13 155 рублей 25 копеек, за январь 2017 года – 8 563 рубля 75 копеек, за февраль 2017 года – 8 564 рубля 75 копеек, за март 2017 года – 8 563 рубля 75 копеек, за апрель 2017 года – 11 948 рублей 75 копеек, за май 2017 года – 22 374 рубля 75 копеек, за июнь 2017 года – 12 430 рублей 01 копейка; в табелях учета рабочего времени за период с 1 декабря 2016 по 7 июня 2017 года имеются отметки об отработанном Ш. времени.

Из заявления от 1 марта 2017 года, трудового договора № 04/17 от 1 марта 2017 года, заявления и приказа руководителя МАДОУ «Детский сад № 108» № 01-06/14 от 15 июня 2017 года усматривается, что Ш. в период с 1 марта по 15 июня 2017 года осуществляла трудовую деятельность в должности младшего воспитателя МАДОУ «Детский сад № 108» в городе Уфа Республики Башкортостан.

Согласно расчету, составленному начальником финансово-экономической службы НВВКУ, за период 2016 – 2017 года Ш. начислена и выплачена заработная плата (с премиальными выплатами) в размере 84 822 рублей 13 копеек (с учетом произведенного удержания НДФЛ).

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное подсудимым, доказанным.

Таким образом, содеянное ФИО2, который в период со 2 декабря 2016 года по 7 июня 2017 года, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> НВВКУ, сообщил подчиненной заведомо ложные сведения об осуществлении его сестрой - Ш. трудовой деятельности в названном воинском подразделении, а затем отдал ей указание вносить в табели учета рабочего времени недостоверные сведения и готовить рапорта на премирование, в результате чего родственнице подсудимого за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года необоснованно начислена и выплачена заработная плата в размере 84 822 рублей 13 копеек, причинив тем самым государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на указанную денежную сумму, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение денежных средств в указанной сумме путем обмана, которые он обратил в пользу другого лица, с использованием своего служебного положения, а поэтому квалифицирует по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что ФИО2 в период прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался ведомственными наградами, поощрялся командованием НВВКУ и иными должностными лицами, имеет государственную награду за участие в специальной операции за пределами Российской Федерации, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются наличие малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 466 от 21 ноября 2018 года.

Вместе с тем, оценивая обоснованность вменения органами предварительного следствия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного положениями пункта «м» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, то есть совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, констатирует, что Уголовным законом установлен прямой запрет двойного учета отягчающих обстоятельств, в связи с чем, если какое-либо обстоятельство уже предусмотрено нормой Особенной части УК Российской Федерации в качестве обязательного или квалифицирующего признака состава преступления, то суд не вправе повторно учитывать его как обстоятельство, отягчающее наказание. 

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания ФИО2 по настоящему уголовному делу не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренное положениями пункта «м» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, поскольку злоупотребление доверием - альтернативно обязательный признак мошенничества.

В то же время, судом не установлено ни оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, ни каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации. 

С учетом положений части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации суд полагает необходимым документы, отражающие движение денежных средств по банковской карте № 

<

данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу хранить при деле, а иные доказательства – возвратить по принадлежности в НВВКУ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 132 УПК Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд полагает необходимым расходы на оплату труда адвоката Кожевниковой возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН – 

<

***>; КПП – 667001001; расчетный счет получателя платежа – 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК 046577001; ОКТМО – 65701000; УИН - «0»; л/с 

<

***>; КБК – 41711621010016000140; ОКПО – 92898701; ОГРН – 

<

***>.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- перечисленные в абзаце 2 пункта 5 Справки к обвинительному заключению (т. 4 л.д. 55) – хранить при деле;

- перечисленные в абзаце 3 и 4 пункта 5 Справки к обвинительному заключению (т. 4 л.д. 55) – возвратить в НВВКУ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кожевниковой Е.П., участвовавшей в рассмотрении дела по назначению суда, в сумме 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.Ю. Левченко