16RS0046-01-2023-015120-28

Дело №2-1151/2024 (2-8824/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10января 2024 года г.Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина, 

при секретаре судебного заседания И.Ф. Шайхаттарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО15 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Ф.С. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... А.Е. ФИО1 признан винновым в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность ООО «Иклиль» застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие по полису ОСАГО. ООО «Иклиль» реализовано право потерпевшего на обращение в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховщиком ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 400 000рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «Иклиль», ООО «Иклиль» проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.Согласно отчету ... от ... ООО «Эксперт-Сити» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HyundayVT(HD78), государственный номер 

<

***> без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату оценки составляет 1 119381,44 рублей, рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства на дату оценки составляет 55 862 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ... по данному делу отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Иклиль» к Ф.С. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ФИО6 возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере 664189,53 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 55 862 рублей, стоимость возмещения расходов на оценку ущерба в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 399,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10400,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

По мировому соглашению от ... заключенному между ООО «Иклиль» и Ф.С. ФИО2 по вышеуказанному гражданскому делу, истцом выплачена сумма в размере 105 000 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты по ДТП. 

Ответчик ФИО1 А.Е. в момент ДТП управляя автомобилем находился в трудовых отношениях с Ф.С. ФИО2, что подтверждается путевым листом и трудовым договором ... от ....

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с А.Е. ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Ф.С. ФИО2 ущерб, причиненный работодателю в размере 868851,73 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО10 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз.2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ... А.Е. ФИО1 признан винновым в совершении дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность ООО «Иклиль» застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие по полису ОСАГО. Страховщиком ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 400 000рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «Иклиль», ООО «Иклиль» проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.Согласно отчету ... от ... ООО «Эксперт-Сити» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HyundayVT(HD78), государственный номер 

<

***> без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату оценки составляет 1 119381,44 рублей, рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства на дату оценки составляет 55 862 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ... по данному делу отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Иклиль» к Ф.С. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

С ФИО6 возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере 664189,53 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 55 862 рублей, стоимость возмещения расходов на оценку ущерба в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 399,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10400,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

По мировому соглашению от ... заключенному между ООО «Иклиль» и Ф.С. ФИО2 по вышеуказанному гражданскому делу, истцом выплачена сумма в размере 105 000 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты по ДТП. 

ФИО1 А.Е. в момент ДТП управляя автомобилемнаходился в трудовых отношениях с ИПФ.С. ФИО2, что подтверждается путевым листом и трудовым договором ... от ....

ФИО7 Саттаровуплатил ООО «Иклиль»от действий работника ущерб в общей сложности в размере 868851,73 рублей, что составляет прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ущерб работодателю причинен в результате совершения административного правонарушения на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчик своих возражений по поводу размера образовавшейся задолженности и относительно требований о его взыскании в суд не направил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно, иное ответчиком не опровергнуто, расчет задолженности им не оспорены, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, оплаты суммы задолженности не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг ... от ... с ФИО10. 

Истцом были оплачены денежные средства ФИО8 размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ....

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг за оказанные юридические услуги, а именно за изучение документов, подготовку пакета документов в суд, составление искового заявления, представление интересов в суде подлежат частичному возмещению, как расходы понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание категорию, степень сложности и длительность дела, объем проделанный работы и объем приобщенных к делу доказательств, характер спора и категорию дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с А.Е. ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО21.

Взыскать с ФИО20 ФИО19 (ИНН ...) в пользу ФИО17 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежную сумму в размере 868851,73 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО18 (ИНН ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.И. Гадыршин