Дело № 1-101/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Викулине А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Мухина Д.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Малюковой О.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», судимого 

26 июля 2017 года по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 04 сентября 2018 года около 22 часов 00 минут, находился совместно с ФИО4 и Потерпевший №1 возле магазина «Магнит», расположенного в 

<

...> в Центральном районе г. Челябинска, где между ФИО4 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого у Потерпевший №1 из кармана одежды выпал мобильный телефон «Айфон 5S».

Увидев на земле выпавший из одежды Потерпевший №1 сотовый телефон, у ФИО5 возник умысел на совершение открытого хищения сотового телефона.

Реализуя свой умысел, ФИО5 открыто, в присутствии Потерпевший №1 подошел к месту нахождения сотового телефона, поднял его, выкрикнув, что указанный мобильный телефон находится при нем, после чего, спрятал телефон в своей одежде, тем самым открыто похитил мобильный телефон «Айфон 5S» стоимостью 15 000 рублей с не представляющей ценности сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью. В суде от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, показания, данные подсудимым ФИО5 на предварительном следствии, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что вечером 04.09.2018 года он вместе со своим знакомым ФИО4 находясь у магазина «Спар» на ул. Академика Королева г.Челябинска обратились молодым людям с просьбой закурить, после чего вместе с ними стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО4 и парня по имени Имя возник конфликт, они стали толкать друг друга, в связи с чем у Имя выпал на землю сотовый телефон марки «Айфон». Увидев это он решил похитить телефон, резко подошел к ребятам и схватил телефон, который лежал на земле, после чего крикнул, что Айфон у него и скрылся, позвав за собой ФИО4. О хищении телефона ФИО4 он не рассказывал. 05.09.2018 он обманул ФИО4 что нашел данный телефон, они сдали телефон в комиссионный магазин по паспорту ФИО4 за 2500 рублей, деньги потратили на сигареты и продукты питания. Осознавал что когда похищал телефон потерпевший и иные лица видели как он это делал, так как, когда он подобрал с земли сотовый телефон, он закричал: «Айфон у меня!», а затем скрылся с места совершения преступления. (т.1 л.д. 80-83, 110-113, 121-124) 

??

Во время проведения проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО5 подтвердил свои показания. (т.1 л.д.84-90) 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО5 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил. При этом пояснил, что в настоящее время возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 10000 рублей. 

Заслушав подсудимого ФИО5, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, претензий к ФИО5 не имеет, на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности имеется сотовый телефон марки «Айфон 5S», имеи код № в корпусе серого цвета. В телефоне была установлена сим карта оператора Билайн №, на которой не имелось денежных средств, материальной стоимости не представляет. Приобретал телефон около двух лет назад в магазине электроники за 25 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с ФИО1 на лавочке у магазина «Магнит» по ул. Академика Королева г. Челябинска распивали спиртные напитки. К ним подошли двое парней ФИО5 и ФИО4, с которыми они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО4 в ходе которого у него из кармана куртки выпал сотовый телефон. В этот момент один из молодых людей похитил его сотовый телефон и крикнув «Айфон у меня, побежали!» ФИО5 и ФИО4 убежали. В последующем узнал что его телефон похитил ФИО5. Ущерб от причиненного преступления составил 15000 рублей, в настоящее время ущерб частично возмещен в размере 10000 рублей. (т.1 л.д. 29-31, 50-54) 

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания. (т.1 л.д. 91-94) 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что 04.09.2018 года он вместе со своим знакомым ФИО5 употребляли спиртные напитки, около магазина по ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска, встретили двух парней с которыми у него в ходе распития спиртного возник конфликт и они толкали друг друга. В ходе конфликта он видел как ФИО5 подобрал что то с земли, что то ему крикнул и убежал. В связи с этим он так же побежал вслед за ФИО5, после чего они разошлись по домам. 05.09.2018 года ФИО5 ему рассказал что нашел сотовый телефон «Айфон 5S» и они сдали сотовый телефон в комиссионный магазин на его паспорт, а денежные средства потратили на сигареты и продукты. О том что ФИО5 в ходе конфликта похитил сотовый телефон ему не известно. (т.1 л.д. 60-62)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 распивали спиртное. У магазина на ул. Академика Королева г.Челябинска они познакомились с ФИО4 и ФИО6 и стали вместе распивать спиртное. При распитии спиртного у Потерпевший №1 и ФИО4 произошел конфликт, они стали толкать друг друга и у Потерпевший №1 из кармана куртки выпал сотовый телефон марки «Айфон 5S» в корпусе серо-черного цвета. После этого он услышал и увидел как ФИО5 крикнул: «Смотри! Выпал Айфон!», «Айфон у меня!», после чего ФИО6 и ФИО4 убежали и открыто похитили сотовый телефон Потерпевший №1. Они пытались их преследовать но не догнали. (т.1 л.д. 56-59) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску. В ходе работы по факту открытого хищения сотового телефона Потерпевший №1 ими было установлено что данный телефон похитил ФИО5 и сдал его по паспорту ФИО4 в комиссионный магазин. После этого, ФИО5 был задержан, доставлен к следователю, где дал признательные показания. (т.1 л.д. 67-68) 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин., находясь у магазина «Магнит», расположенного по ул. Академика Королева, д. 29 в Центральном районе г. Челябинска, похитило имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 20) 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – у магазина «Магнит», расположенного по ул. Академика Королева, д. 29 в Центральном районе г. Челябинска. (т.1 л.д. 21-24)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного сотового телефона «Айфон 5S». (т.1 л.д. 33-36) 

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена коробка от похищенного сотового телефона «Айфон 5S» имей код – №, серийный номер № (т.1 л.д. 37-39)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений. (т.1 л.д. 44-45) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № согласно которой после хищения телефона в период времени с 04.09.2018 г. по 05.09.2018 г. звонков не совершалось. (т.1 л.д. 46-47)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия паспорта гражданина РФ ФИО4, № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная торгово-сервисным центром ИП ФИО3, в левом верхнем углу имеется пояснительная записка «Айфон 5S» 2500, №, 5 дн. бесплатно, 20% от суммы, 06.09»; 

(т.1 л.д. 73)

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, а так же показания ФИО5 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО5 данные в ходе предварительного расследования, последний давал в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО5, ни со стороны защиты не вносилось. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО5 подтвердил в полном объеме.

В связи с изложенным показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, а так же подсудимого ФИО5 приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого ФИО5, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении описанного судом преступного деяния.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Факт открытого хищения сотового телефона «Айфон 5S» у потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью 15000 рублей с находящейся внутри сим картой оператора мобильной связи «Билайн» не представляющей ценности нашел подтверждение в судебном заседании, что не оспаривается и самим подсудимым. Действия ФИО5 носили открытый характер, были совершены в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, обусловлены корыстными побуждениями, и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества составляет 15000 рублей. В данной части показания потерпевшего участниками процесса не оспорены, иных доказательств, о том, что стоимость похищенного имущества имеет меньшую стоимость, материалы дела не содержат. Указанная стоимость имущества ФИО5 не оспорена.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО5 на какой-либо иной состав, суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО5, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, его желание работать, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики на подсудимого, наличие престарелой бабушки за которой подсудимый осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных объективных доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировало подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшего в суде не добыто. Как установлено в судебном заседании, поводом для совершения преступления послужил корыстный мотив направленный на хищение чужого имущества. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, которое бы могло повлиять на поведение подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления, стороной обвинения не установлено и суду не представлено. 

Кроме того, назначая ФИО5 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО5, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ так как по делу имеются смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства предусмотренные пунктом «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, чем то, которое назначается настоящим приговором, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, а так же конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО5 положения ст. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность ФИО5, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, сохраняет условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2017 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО5, предупреждению совершения им новых преступлений и дает возможность ФИО5 доказать свое исправление. 

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью им установленной.

В связи с вышеизложенным, приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать условно осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью им установленной.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2017 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от похищенного сотового телефона – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- детализацию абонентских соединений, копию паспорта на гражданина РФ ФИО4 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Табаков