Дело № 12-89/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Зеленогорск 03 октября 2017 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В. с участием ФИО1, его защитника ФИО9, при секретарях Мещеряковой И.А, Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 10.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, на него возложена обязанность пройти в месячный срок диагностику и профилактические мероприятия у врача-нарколога в ПНД КБ-42 ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, расположенном: 

<

...>. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 года в отношении него отменить. В обоснование жалобы указывает, что при освидетельствовании сотрудниками ДПС при понятых ФИО5 и ФИО6 было установлено, что он трезвый. В удовлетворении ходатайства защитника о вызове в суд сотрудников ДПС мировым судьей было отказано, хотя у него к ним было много вопросов, например, как появились подписи понятых при получении образцов крови и мочи, которые он сдавал в КБ-42, где понятых не было. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове второго понятого ФИО5, который мог подтвердить или опровергнуть факт его опьянения. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 не смогли пояснить суду, сколько по времени могут содержаться в крови и моче у человека наркотические вещества. В его крови не было обнаружено наркотических средств. Образцы крови и мочи были получены с нарушениями, без понятых. Контейнер для сбора мочи не был упакован в специальный стерильный пакет. При исследовании мочи могла произойти ошибка. Суд не допросил свидетелей с его стороны, которые могли подтвердить его состояние на 09.07.2017 года. Проигнорирована экспертиза, которую он провел после того, как узнал, что в образцах его мочи обнаружены каннабиноиды. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, отменить. Дополнительно пояснил, что сомневается в прохождении врачом необходимого обучения, его освидетельствование проводила медицинская сестра, а не врач, баночки для мочи ему передала медицинская сестра без упаковки, в его присутствии баночки не вскрывали, в связи с чем он не исключает, что туда могли попасть посторонние вещества. Понятых при медицинском освидетельствовании не было, видеозапись не производилась. Доказательства собраны незаконным путем. 

Защитник ФИО1 ФИО9 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить в связи с истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что при освидетельствовании нарушены требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 414, согласно которому для контроля мочи используется укупоренный и опечатанный контейнер, должно производиться контрольное вскрытие при свидетелях, нарушен двухдневный срок направления результатов исследования в лабораторию. В ЕГРЮЛ КБ-42 отсутствует вид деятельности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От имени КБ-42 может действовать без доверенности только ФИО2, доверенностей на эксперта и на работника канцелярии ФИО3 в материалах дела нет. Экспертизу должен проводить врач. Заключение должно быть подписано также главным врачом. В деле нет сведений об образовании врача, вызывает сомнение наличие у нее аттестации. Изучаться должны только документы, исследованные судом первой инстанции. Мировым судьей не уточнено, кто принес протокол. Только ФИО4 может подписывать документы от имени ОВД. 

О/у ГКОИ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает медсестрой в КБ-42, принимала участие при медицинском освидетельствовании ФИО1 09.06.2017 года в вечернее время, которое проводила врач-психиатр ФИО7 Освидетельствование происходило в специальной комнате, в отсутствие посторонних лиц. Врач ФИО7 в ее присутствии и в присутствии ФИО1 достала из опечатанного сейфа упакованные в заводскую целлофановую упаковку баночки, одна из баночек контрольная. В связи с тем, что ФИО1 был заторможен, она распаковала в присутствии ФИО1 баночки и передала их последнему с крышками, который в сопровождении сотрудников полиции прошел в туалетную комнату для сдачи мочи. После чего она упаковала баночки с мочой, запаяла их вместе с направлением в полиэтиленовый пакет и поставила в холодильник. 

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО9, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, 09 июня 2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

...> было установлено, что ФИО1 употребил наркотические средства без назначения врача, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, как потребление наркотических средств без назначения врача. 

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 употребил наркотическое вещество без назначения врача, основан на исследованной им совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, на основании: 

- протокола об административном правонарушении № 0661700882/2248 от 05.07.2017 года, в котором изложено существо правонарушения; 

- копии рапорта инспектора ОРДПС ГИБДД МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска ФИО12 от 09.06.2017 года, согласно которому у остановленного водителя автомобиля ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения; 

- копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 24 КЛ № 683869 от 09.06.2017 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; 

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 18 от 09.06.2017 года, в котором зафиксированы клинические признаки опьянения ФИО1 и результаты химико-токсикологического исследования мочи, на основании которых врачом-психиатром ФИО7 дано заключение о том, что установлено состояние опьянения ФИО1; 

- справки о результатах химико-токсикологического исследования мочи № 127-17 от 19.06.2017 года, которой подтверждается наличие в анализе мочи ФИО1 следующих веществ: N-(1-амино-3метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA), метаболит метилового эфира-2-[1-(4-фторфенилметил)-1Н-индизол-3-карбоксамидо]-3,3 диметилбутановой кислоты (MDMB(N)-Bz-F), метилового эфира 3 метил 2[1-(5 фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-бутановой кислоты (MDMB(N)-2201) на уровне предела обнаружения используемых методов; 

- объяснения эксперта ФИО13, согласно которому установленные в ходе химико-токсикологического исследования мочи ФИО1 химические вещества, имеющие химические синонимы FUBINACA, MDMB(N)-Bz-F, MDMB(N)-2201, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, отнесены к наркотическим средствам (список I), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами;

- показаний допрошенного эксперта ФИО8, подтвердившей, что 14.06.2017 года в лабораторию были доставлены надлежащим образом упакованные объекты, в результате исследования которых было дано заключение об обнаружении трех видов веществ синтетических каннабиноидов, обнаруженные вещества не являются лекарственными препаратами; 

- показаний допрошенного в качестве свидетеля врача-психиатра ФИО7, подтвердившей наличие у ФИО1 клинических признаков опьянения на момент медицинского освидетельствоваия и обнаружения в его моче токсических веществ в виде синтетических каннабиноидов; 

- показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГКоН МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО10, подтвердившего, что ФИО1 был ему передан для оформления материалов сотрудниками ГИБДД, остановившими его по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения; 

- показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО6, подтвердившего факт проведения сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых освидетельствования ФИО1 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, потребившее наркотические средства без назначения врача, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника ФИО9, материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и химико-токсикологические исследование отобранных проб биологических объектов проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в медицинской организации ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности № ФС-24-01001393 от 11.05.2017 года, в том числе по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом-психиатром ФИО7, прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере № 1 КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», что подтверждается справкой от 18.06.2015 года № 1806-2; акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверен печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование; отбор мочи произведен в одноразовый контейнер; образец мочи для проведения исследования доставлен в срок, не превышающий установленный пунктом 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. 

Достоверность и допустимость представленных ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 по запросу суда документов сомнений у суда не вызывает, так как данные документы надлежащим образом заверены с проставлением необходимых реквизитов, придающих им юридическую силу, а именно содержат указание на должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения, печать организации. 

Также судом в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», из материалов дела усматривается, что отбор, хранение и исследование мочи произведены в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Участие понятых и (или) проведение видеозаписи при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения действующим законодательством не предусмотрено. 

Факт употребления ФИО1 наркотических веществ обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не употреблял наркотическое средство, а принимал лекарственные средства, был предметом тщательного исследования мировым судьей, ему дана надлежащая правовая оценка, он обоснованно отклонен, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Прохождение ФИО1 по собственной инициативе 29.06.2017 года лабораторного исследования мочи в ООО «ИНВИНТРО», в ходе которого опиатов, амфетамина, метамфетамина, кокаина, каннабиноидов и их метаболитов в его моче не обнаружено, не опровергает факт нахождения ФИО1 09.06.2017 года в состоянии наркотического опьянения на момент освидетельствования и результатов проведенного в отношении него освидетельствования. Данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу также в связи с тем, что с момента освидетельствования до момента самостоятельного прохождения исследований прошло 20 дней, в течение которых наркотические вещества из его организма могли быть выведены в результате естественной физиологической деятельности. 

Кроме того, представленными в материалы дела письмом ООО «Перспектива» от 28.07.2017 года, копией лицензии № ЛО-50-01-008665 от 18.05.2017 года подтверждается, что ООО «Независимая лаборатория ИНВИНТРО» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств о вызове понятых и свидетелей необоснованно отказано, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мировым судьей рассмотрены ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, которые непосредственно общались с ФИО1 в день его задержания, инспекторов ГИБДД, а также о повторном вызове понятого ФИО5, в удовлетворении которых отказано мотивированными определениями. 

При этом, как следует из материалов дела, отсутствие в числе доказательств показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 10.08.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, основания для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 10 августа 2017 года, по окончании рассмотрения дела была объявлена его резолютивная часть. Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено 14 августа 2017 года, о чем указано в мотивированном постановлении, в связи с чем днем вынесения постановления следует считать 14 августа 2017 года. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты его вынесения 14 августа 2017 года вместо указанной в постановлении даты вынесения 10 августа 2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 10 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ изменить, указав дату его вынесения 14 августа 2017 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Петухова