Дело № 2-364/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, отделению ГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности аннулировать регистрационные записи о транспортных средствах,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, отделению ГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности аннулировать регистрационные записи о транспортных средствах указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля КАМАЗ-65115, 1990 года выпуска, номер двигателя W№, номер шасси (рамы) №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, и прицепа НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №. В период с 1 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года указанные транспортные средства истец передал ФИО6 с целью продажи. По взаимной договоренности сторон денежные средства в размере 1200000 рублей в счет оплаты стоимости транспортных средств ФИО6 должен был передать истцу в срок до 31 декабря 2015 года. В связи с тем, что ФИО6 принятые на себя обязательства в установленный срок не выполнил, в целях защиты прав ФИО2 обратился в отделение МВД России по Тюлячинскому району. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению ФИО2, установлена принадлежность на праве собственности указанных транспортных средств ФИО3. Регистрация перехода права собственности произведена на основании договоров купли-продажи, датированных 18 декабря 2014 года. Однако данный договор истец с ответчиком не заключал, действий, направленных на совершение сделки купли-продажи, не производил. Подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства выполнена не им. В связи с чем просит суд признать недействительным договора купли-продажи транспортных средств марки КАМАЗ-65115, 1990 года выпуска, и прицепа НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и возложить на ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району аннулировать регистрационные записи о принадлежности ФИО1 транспортных средств: автомобиля КАМАЗ-65115, 1990 года выпуска, номер двигателя W№, номер шасси (рамы) №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; прицепа НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ее интересы представлял ФИО5 (по ордеру), который с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика - отделения ГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель ФИО6 - ФИО5 (по ордеру) возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6 - ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля КАМАЗ-65115, 1990 года выпуска, номер двигателя W№, номер шасси (рамы) №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от 7 октября 2008 года, с 20 декабря 2008 года и прицепа НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от 8 апреля 2008 года, с 22 марта 2013 года, о чем свидетельствуют карточки учета транспортных средств.

Как следует из карточек учета транспортных средств, право собственности на автомобиль КАМАЗ-65115 и прицеп НЕФАЗ 8560-02 зарегистрировано 18 декабря 2014 года за ФИО3 на основании договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3, отделению ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Сабинскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать регистрационные записи о транспортных средствах.

В связи с тем, что ФИО2 оспорил принадлежность ему подписи в договорах купли-продажи транспортных средств, судом по вышеуказанному делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20 июля 2017 года №, рукописные тексты договоров купли-продажи транспортных средств выполнены не ФИО2, подписи от его имени в договорах купли-продажи выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, отделению ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Сабинскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать регистрационные записи о транспортных средствах отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по данному делу оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Тот факт, что рукописные тексты договоров купли-продажи транспортных средств выполнены не ФИО2, подписи от его имени в договорах купли-продажи выполнены не самим ФИО2, а другим лицом, подтверждают отсутствие надлежащей письменной формы договора. 

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон в качестве письменной формы сделки допускает подписание уполномоченными лицами любого документа (документов), из содержания, которого определенно следует направленность воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании доводы представителя истца ФИО4 о том, что на сделке ФИО2 не присутствовал, денежные средства в сумме 1 200 000 рублей за спорные транспортные средства не получал, расписка не составлялась, какими либо доказательствами со стороны ответчика не опровергались. Надлежащих, допустимых и достоверных доказательств прямого одобрения сделки собственником ФИО2 как в отношении ФИО6 так и в отношении ФИО6 суду не представлено.

Таким образом, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО3 подпись ФИО2 не ставилась, данная сделка нарушает права собственника автомашины ФИО2, автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 помимо его воли, то данная сделка должна быть признана на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой.

На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 о существовании договора купли-продажи узнал в январе 2017 года в связи, с чем 20 января 2017 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 160 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2017 года и.о. начальника СГ отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 160 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2017 года и.о. дознавателя ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО9 отказано в возбуждении уголовного в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частями 1,3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии ее состава преступления. 

В последствие данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены и вынесены вновь постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6.

ФИО2, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать регистрационные записи о транспортных средствах в исковом заявлении впервые обратился в суд 14 марта 2017 года. 

Отказывая в применении судом срока исковой давности оспоримости сделки суд исходит из того, что о наличии оспаримого договора от 18 декабря 2014 года ФИО2 стало известно в январе месяце 2017 года. При таком положении суд при отсутствии сведении свидетельствующих об обратном приходит к выводу о том, что срок обращения истцом заявленных требований не пропущен.

Таким образом, у суда имеются законные основания для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и аннулировании записи о принадлежности ФИО1 транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1, отделению ГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности аннулировать регистрационные записи о транспортных средствах удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ-65115, 1990 года выпуска, номер двигателя W№, номер шасси (рамы) №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, заключенный 18 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства прицепа НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, заключенный 18 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО1.

Исключить из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России регистрационные записи о принадлежности ФИО1 транспортных средств: автомобиля КАМАЗ-65115, 1990 года выпуска, номер двигателя W№, номер шасси (рамы) №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; прицепа НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья: Р.Г. Бикмиев