Дело № 2а-665/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Еловской А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-665/2021 по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Займер» к УФССП России по Республике Бурятия, Северобайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Займер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ №2-12/2020 от 16.01.2020г., выданный судебным участком № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия) о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 14690,70 руб. 17.05.2021 г. в Северобайкальский отдел судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия с заявлением взыскателя был направлен указанный исполнительный документ для исполнения, который был 22.06.2021 г. возвращен в ООО МФК «Займер» с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.06.2021 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП ФИО1 в связи с тем, что не установлена дата выдачи доверенности. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Доверенность, выданная специалисту ООО МФК «Займер» ФИО6, была оформлена надлежащим образом, имелись все необходимые отметки, в том числе указана дата выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также срок действия доверенности - 1 год. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.06.2021 № 03017/21/158680 незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление от 03.06.2021 № 03017/21/158680 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 14690,7 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в иске заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Республике Бурятия, Северобайкальский РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заместитель начальника Северобайкальского РОСП ФИО3, действующая также по доверенности от УФФСП по Республике Бурятия, направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому УФССП по Республике Бурятия, Северобайкальский РОСП УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласны. 26.05.2021 г. в Северобайкальское РОСП УФССП по РБ на принудительное исполнение поступил судебный приказ №2-12/2020 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 9435,49 рублей в пользу ООО МФК «Займер». 31.05.2021 г. данный судебный приказ был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю для принятия правового решения о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства. К исполнительному документы была приложена доверенность представителя взыскателя, оформленная с нарушением п.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В указанной доверенности ООО МФК «Займер», приложенной к судебному приказу, не возможно установить дату выдачи доверенности, соответственно установить срок полномочий представителя. Руководствуясь ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 03.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем принято правовое решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором указана причина отказа - не установлена дата выдачи доверенности. В тот же день оригинал судебного приказа №2-12/2020 с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя для устранения нарушений. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают право заявителя, т.к. после устранения нарушений указанный исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению. Отменить обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не представляется возможным, т.к. оригинал находится у взыскателя. Просит суд вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 16.01.2020 г. по делу N 2-12/2020 с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа в размере 14690,70 руб.

26.05.2021 г. в Северобайкальское РОСП УФССП по Республике Бурятия поступило заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-12/2020 от 16.01.2020 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании остатка задолженности в размере 9435,49 рублей.

Согласно перечню приложений, указанных в данном заявлении, к нему приложены оригинал исполнительного документа на 1 л., копия доверенности на 1 л. на представителя ООО МФК «Займер», подписавшую данное заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 от 03.06.2021 г. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не установлена дата выдачи доверенности).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Северобайкальский РОСП УФССП по Республике Бурятия представитель ООО МФК «Займер» ФИО9 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, одновременно с исполнительным документом, представила копию доверенности на ФИО6, при этом откопированную таким образом, что при копировании доверенности утратилось содержание ее текста, т.е. буквенно-цифровых записей, изображенных в ее правой части, включая год выдачи доверенности (в правом верхнем углу).

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

По смыслу указанных норм при предъявлении юридическим лицом исполнительного документа к исполнению, должно быть приложено не только заявление должностного лица организации о возбуждении исполнительного производства, но также к заявлению о возбуждении исполнительного производства должны быть приложены оригиналы документов, удостоверяющих их полномочия, либо их надлежащим образом заверенные копии.

Пункт 1 статьи 185 ГК РФ содержит понятие доверенности, из которого следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, в отличие от срока действия доверенности, который можно и не указывать, дата совершения доверенности обязательна. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Представленная в Северобайкальский РОСП УФССП по Республике Бурятия представителем ООО МФК «Займер» ФИО6 помимо подлинника исполнительного документа, копия доверенности, не содержащая даты ее совершения, давала судебному приставу-исполнителю основания для вывода о наличии препятствий для возбуждения исполнительного производства со ссылкой на ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку не являлась достоверным подтверждением полномочий лица (представителя организации) на совершение юридически значимых действий. 

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, полномочия лица, действующего от имени взыскателя, при предъявлении исполнительного документа административным истцом надлежащим образом подтверждены не были.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54 Закона об исполнительном производстве, подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Займер» к УФССП России по Республике Бурятия, Северобайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2021 года.

Судья А.И. Болдонов