Дело №2-1182/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 11.09.2017 г. сроком на 1 г., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя, о взыскании судебных расходов в размере: 235100 рублей в счет возмещения ущерба по страховому случаю от 26 мая 2017 года; 106197 рублей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 117550 – штраф за нарушение прав потребителя, 10000 компенсация морального вреда; 5500 – расходы на проведение технической экспертизы. Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес-Бенц, модель МL350, государственный регистрационный знак х. 26 мая 2017 года в 01 час 00 минут в Шуйском районе Ивановской области на 00 км+135 м автомобильной дороги Шуя-Клетино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3 причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу. В действиях водителя ФИО4, управляющего транспортным средством, принадлежащим ФИО3, нарушений ПДД не выявлено. В соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО3 обратилась 30 мая 2017 года в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «ГСК «Югория» составила 101100 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №41/2017 г. независимой технической экспертизы ООО «Экспертно правовой центр» транспортного средства Мерседес-Бенц, модель МL350, государственный регистрационный знак х, при решении вопроса об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 404255 рублей. 23 июня 2017 года ФИО3 направлена досудебная претензия в адрес АО «ГСК «Югория». 28 июня 2017 года АО «ГСК «Югория» произвела доплату по страховому случаю ФИО3 в размере 63800 рублей. Истица считает, что ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 235100 рублей. Согласно акту приема-передачи, заявление на осуществление выплаты страхового возмещения с приложением были получены АО «ГСК «Югория» 30 мая 2017 года, соответственно выплата страховой суммы должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 19 июня 2017 года. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, сумма неустойки за период: с 20 июня 2017 года по 28 июня 2017 года составляет (8 дней) 298900 х 1 % х 8 = 23912 рублей; с 28 июня 2017 года по 02 августа 2017 года составляет (35 дней) 235100 х 1% х 35 = 82285 рублей. Общая сумма неустойки за периоды с 20 июня 2017 года по 28 июня 2017 года, с 28 июня 2017 года по 02 августа 2017 года составляет 106197 рублей и подлежит взысканию с АО «ГСК Югория». Кроме того, ФИО3 понесла расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5500 рублей. Неправомерными действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца также дополнительно заявила о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. согласно Соглашению об оказании юридических услуг от 20 июня 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «КонЭкс» №19/2017 г. от 01.10.2017 года в части замены коробки раздаточной являются необоснованными, поскольку при назначении судебной экспертизы ответчик об этом не заявлял, не просил о проведении судебной трассологической экспертизы, кроме того на представленных фотоматериалах видно, что коробка раздаточная имеет по всей длине трещину с подтеками масла, что говорить и видимом ее повреждении, невозможности дальнейшей эксплуатации в связи с чем, экспертом сделан правильный вывод о необходимости ее замены. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что возражает против заявленных исковых требований, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Оснований для доплаты не имеется. Так, 06.10.2016 г. между АО «ГСК Югория» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 02.06.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с ДТП, произошедшем 26.05.2017 г. Транспортное средство было осмотрено независимым экспертом ООО «Центр оценки «Профессионал», составлен акт осмотра транспортного средства № 24-06-17 от 05.06.2017 г. 16.06.2017 г. ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 99100 рублей и возмещены затраты на эвакуатор в размере 2000 рублей. Размер причиненного транспортному средству ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии в соответствии с экспертным заключением ООО «ВПК-А», с учетом износа, составил 162900 рублей. В установленный законом срок на рассмотрении претензии АО «ГСК «Югория» на основании экспертного заключения, произвело доплату страхового возмещения в размере 63800 рублей, что подтверждается платежным поручением №81247 от 28.06.2017 г. Изучив судебное экспертное заключение №19/2017 г. от 01.10.2017 г., ответчик не согласен с его выводами в отношении замены коробки раздаточной. Согласно п.1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, рулевого механизма, топливного насоса высокого давления и тому подобно – в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимаются после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. В акте осмотра, составленного в присутствии независимого эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» и представителя истца от 05.06.2017 г. в разделе «Примечание» указано, что повреждение раздаточной коробки имеет более ранний характер образования, не соответствует дате заявленного события, и требует более детального исследования. В представленном экспертном заключении по данному повреждению не проведено исследований. А Акте осмотра, составленном ООО «Центр оценки «Профессионал» в примечании указано: «Повреждение корпуса раздаточной коробки имеет более ранний характер образования, не соответствующий дате заявленного события. Характер заявленного повреждения требует более детального повреждения». Просил обратить внимание на информацию, полученную с официального сайта www.gibdd.ru. Согласно проверке данного ТС по VIN номеру, указанному ДТП от 26.05.2017 г. в списке происшествий нет. В ДТП от 06.09.2016 г. отмечены повреждения левой стороны, возможно, они могли быть причиной повреждения коробки раздаточной. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просил суд в силу ст.333 ГК РФ уменьшить их размер ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Взыскание в указанном размере неустойки без применения положений ст.333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не возражал против заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахованияустанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательногострахования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлениястраховойвыплаты.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 26.05.2017 г. в 01.00 час. на Шуя – Клетино на 0 км. + 135 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., управляющего автомобилем Мерседес Бенц модель ML 350, государственный регистрационный знак х (собственник ТС ФИО3), и водителя ФИО2 (он же собственник ТС), управляющего автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак х. 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность водителя ФИО4 (полис на имя ФИО3) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №0392298667, период действия с 06.10.2016 г. по 05.10.2017 г.). 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НГС «Росэнерго» (полис ЕЕЕ №2000405121, период действия с 12.05.2017 г. по 11.05.2018 г.).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак …ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД, за что постановлением №18810037170370293226 от 26.05.2017 г. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Ивановской области был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге), ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, задний бампер с левой стороны возможны скрытые повреждения. 

Транспортное средство виновника ДТП получило повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, возможны скрытые повреждения. 

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

После наступления страхового события истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАЕО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 

В соответствии со ст.15,1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы. 

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей7Федерального закона №40-ФЗ (в редакции закона на момент наступлениястраховогослучая)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика – ООО «Центр оценки профессионал», о чем составлен Акт от 05.06.2017 г. пор результатам внешнего осмотра, согласно которому были повреждены детали: дверь задняя левая (ДРЖ, О, ВМ), крыло заднее левое (ДРЖ ВМ), молдинг двери задней левой ( (деформация, задиры), бампер задний (ИЛКП, разрыв), бампер передний (ИЛКП, разрыв), подкрылок передний левый (разрыв), накладка переднего бампера нижняя (деформация), подкрылок передний правый (передняя часть) (разрыв), защита АВС (деформация), кронштейн ЛКП задний (деформация), корпус раздаточной коробки (расколот). В Акте осмотра от 05.06.2017 г. представителем страховщика сделано примечание: «Повреждение корпуса раздаточной коробки имеет более ранний характер образования, не соответствует дате заявленного события, характер образования повреждения требует более детального исследования, бампер передний имеет следы старых повреждений (л.д.148-149). 

. Признав событие страховым, 16.06.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 101100 руб. (л.д.150, 151). 

Таким образом, в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, которые необходимы для признания Страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного рока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику. ООО «Экспертно правовой центр» (эксперт ФИО5) на основании акта осмотра, был подготовлен Отчет №41/2017 г., рассчитанный в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, согласно которому, сумма ущерба с учетом износа составила 404255 рублей, без износа 751741 руб. За услуги автоэксперта истец заплатил 5500 рублей (л.д.29-30). 

23.06.2017 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения претензии ответчиком АО «ГСК «Югория» была произведена доплата страхового возмещения в размере 63800 руб. (л.д.154, 155), в остальной части в удовлетворении претензии было отказано (исключена деталь раздаточная коробка на сумму 231736 руб., работы и материалы – л.д.153). 

Ответчиком АО «ГСК «Югория» Отчет ООО «Экспертно правовой центр» (эксперт ФИО5) №41/2017 от 22.06.2017 г. был оспорен в связи с тем, что эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также ответчик указал, что экспертом-техником ООО «ВПК-А» ФИО6 произведен расчет ущерба с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате ФИО3 по страховому событию составляет 162900 руб. Учитывая два различных заключения, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КонЭкс». 

Согласно заключению ООО «КонЭкс» №19/2017 г. от 01.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак х по состоянию на дату ДТП 26.05.2017 г. с учетом износа, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432 «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 413300 руб., без учета износа 769700 руб. 

В связи с возражениями ответчика относительно замены детали «раздаточной коробки» в судебном заседании судом был допрошен эксперт-техник ФИО7, который был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, который пояснил, что полностью подтверждает экспертное заключение №19/2017 от 01.10.2017 г., в том числе и по замене раздаточной коробки, поскольку согласно представленным фотоматериалам визуально видно, что раздаточная коробка имеет видимые повреждения – расколот корпус, на ней также видны следы масла. Из материалов дела следует, что с места ДТП транспортное средство было эвакуировано, что подтверждает повреждение раздаточной коробки и невозможность транспортного средства двигаться своим ходом. В связи с изложенным, раздаточная коробка подлежит замене полностью, поэтому была включена в расчет стоимости восстановительных работ транспортного средства истца. 

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд исходит из экспертного заключения №19/2017 от 01.10.2017 г., которое было дано экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт-техник дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что раздаточная коробка подлежит исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку была повреждена при ином ДТП (возможно 06.09.2016 г.), суд признает необоснованным, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств указанному обстоятельству суду не представлено. Так, согласно свидетельству о праве собственности на ТС Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак х ФИО3 стала собственником автомобиля с 06.10.2016 г. (т.е. после предполагаемого ДТП от 06.09.2016 г.), согласно представленной информации, ТС истца было в ДТП также 14.01.17 г., 24.01.17 г., однако согласно Актам осмотра по данным ДТП раздаточная коробка не указана в качестве поврежденной детали. Согласно выводам эксперта-техника (Экспертное заключение №19/2017 от 01.10.2017 г.) раздаточная коробка подлежит включению в состав материалов и работ, необходимых для восстановления ТС истца. Из заявления истца о страховой выплате от 02.06.2017 г. (л.д.137-138) видно, что транспортное средство своим ходом передвигаться не могло, согласно Акту №140 от 26.05.2017 г. с места ДТП транспортное средство истца ТС Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак х было эвакуировано с помощью эвакуатора (л.д.70-72 том 2), из представленных фотографий видно, что корпус раздаточной коробки расколот, имеются подтеки масла, указанное повреждение является явным. Таким образом, довод ответчика о более раннем повреждении раздаточной коробки не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку до даты ДТП 26.05.2017 г. транспортное средство ТС Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак х передвигалось своим ходом. Указанное повреждение не фиксировалось в том числе и сами ответчиком АО «ГСК «Югория» в Актах осмотра страховой компании от 19.01.2017 г. по факту ДТП от 14.01.17 г. и Акте осмотра от 27.01.17 г. по факту ДТП от 24.01.17 г. Ссылку ответчика на специалиста ООО «Центр оценки Профессионал» ФИО8 (л.д.165-166) о том, что «повреждение корпуса раздаточной коробки имеет более ранний характер образования, не соответствует дате заявленного события», суд признает необоснованным, поскольку специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких либо дополнительных исследований не проводил, данный вывод не соответствует обстоятельствам, изложенным выше.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастраховоговозмещения по средним ценам Ивановского региона с учетом износа. Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в размере 164900 руб., то недоплаченное страховое возмещение составляет: 235100 руб. (400000 руб. – 164900 руб. = 234100 руб.). 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст.13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая дату получения ответчиком заявления о страховой выплате 02.06.2017 г., и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок для выплаты страховоговозмещения будет не позднее 22.06.2017 г. (день, следующий за днем частичного исполнения обязательств), период просрочки составляет с 23.06.2017 г. по настоящее время 16.10.2017 г. (115 дней). 

Таким образом, размер неустойки от суммы страхового возмещения составит: 235100 руб. /100 х 115 дней = 270365 руб. 

При исчислении размера неустойки стороной ответчика было подано заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательственному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым. 

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В силу п.72 указанного постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В силу п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки (штрафа), поскольку ответчик АО «ГСК «Югория» выполняло свои обязательства в полном объеме, руководствовалось правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные Банком России (Приложение №431-П), федеральным законом, заключением специалистов-экспертов, с выводами отчета истца было не согласно в связи с наличием двух разных экспертиз (истца и ответчика). Расчет истца не соответствовал Единой методике, поскольку повреждения по характеру и локализации не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, в связи см чем завышена стоимость восстановительного ремонта ТС истца. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

В связи с нарушением требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 5000 руб. 

В силу пункта 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 135050 руб. ((235100 руб. + 30000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

При исчислении размера штрафа стороной ответчика было подано заявление о снижении размера штрафа (неустойки) в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

По основаниям указанным выше, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 руб. 

Всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 300100 руб. (235100 руб. + 30000 руб. (неустойка) + 5000 (мор. вред) + 30000 руб. (штраф)).

В силу ст. 198 ГПК РФ суд должен в резолютивной части решения указать на распределение судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5500 рублей - расходы за составление отчета эксперта истцу (л.д.29-30).

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял его представитель по доверенности с которым был заключен Договор на оказание юридических услуг, по договору оплачено 20000 руб. 20.06.2017 г. (л.д.62-65 том 2). В услуги представителя входило: консультирование, составление претензии, искового заявления, сбор документов, представительство интересов истца в двух судебных заседаниях. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку данная сумма отвечает указанным критериям оценки и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Также в суде вместе с Экспертным заключением №19/2017 г. от 01.10.2017 г. поступило заявление эксперта о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 15000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КонЭкс». 

В силу ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6451 руб. (6151 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму в размере 300100 (триста тысяч сто) рублей (из них: страховое возмещение 235100 руб., неустойка 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 30000 руб.), а также судебные расходы в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «КонЭкс» судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 6451 (шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.