Отметка об исполнении по делу № 2-2854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Милана» о защите прав потребителей, указав, что она с 11.09.2009 года зарегистрирована и проживает в 

<

данные изъяты> комнатной квартире 

<

адрес> расположенной на 

<

адрес>. С 02.11.2016 года истица является собственником указанной квартиры.

Управление домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется ООО «Милана» на основании договора управления № 41 от 11.01.2011 года.

С февраля 2010 года по настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества-вентиляционной шахты ( в её части на крыше) стояка смежной с квартирой истицы 3-х комнатной квартиры 

<

адрес> подъезда № указанного дома.

Из-за нарушения вентиляции, гидроизоляции в вентиляционном канале вентшахты, в том числе отсутствия нормальной тяги воздуха в вентшахте ( её части на крыше дома) в зимние месяцы ( январе-феврале) происходит обильное скопление конденсата внутри вентшахты, в результате чего на потолке и стенах в коридоре квартиры №, ежегодно, начиная с февраля 2010 года, происходят протекания кровли размерами до 1,5х1,0 метр в месте расположения вышеуказанной вентшахты, после чего под обоями в квартире появляется агрессивная среда-черная плесень. Чем больше разница между температурой воздушных потоков в вентканале вентшахты и температурой воздуха на улице, тем больше собирается и конденсируется влага на стенках вентиляционного канала, в результате чего протекания кровли в квартире № увеличиваются. В другие месяцы ( с марта по декабрь) протечки не происходят, остаются остаточные признаки с марта по июнь-влага и запах гнили внутри вентшахты. Во время ливней, дождей протекания кровли в квартире № отсутствуют. Проверить качество ремонта, выполненного ответчиком, истец может только в январе-феврале следующего года, когда появляются условия для образования конденсата внутри вентиляционной шахты.

Для устранения протеканий кровли истица неоднократно обращалась к ответчику, сотрудниками которого были оформлены акты обследования, подтверждающие наличие следов протекания в квартире. 

В адрес ООО «Милана» в 2016-2017 году органами государственного и муниципального жилищного контроля неоднократно направлялись предписания о выполнении действий, направленных на выявление и устранение причин протеканий в квартиру истицы, которые в полном объеме, надлежащим образом ответчиком не исполнились.

С февраля 2010 года по 16.02.2017 года ООО «Милана» не производило инструментального обследования вентиляционного канала вентшахты, не выполняло ремонт по восстановлению функций вентиляционного канала и вентшахты в зимнее время силами специализирующихся по вентиляции и конденсированию фирм. У ответчика отсутствует проектная документация на обслуживаемый им дом, который введен в эксплуатацию в 1978 году. Директор ООО «Милана» непрофессионально определяет объем работ по ремонту восстановления соответствия нормам вентиляции вентшахты, предпочитая выполнять работы, не требующие особых материальных затрат: латочные ремонты.

Выполняемые ответчиком в спорный период работы по ремонту вентшахты не повлекли устранения причин протекания в квартиру истицы.

Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества истица в течении длительного времени вынуждена обращаться к ответчику, иные государственные и муниципальные органы за защитой своего права, что влечет для неё временные и нравственные затраты. Вынуждена ежегодно в январе-феврале находиться в квартире, что бы зафиксировать протекания, оформить соответствующие акты, в связи с чем несла расходы на проезды, так как в указанные периоды работала за пределами г. Волгодонска с января 2010 года по август 2015 года. Также истица несла расходы на приобретение строительных материалов, оплату малярных работ, что бы устранить следы протеканий в квартире. Кроме того, лишена возможности обустроить квартиру гардеробной, так место проникновения влаги должно быть открыто для проветривания.

На основании ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановления Правительства РФ № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в месячный срок с момента вынесения решения, а именно: провести инструментальное обследование вентканала вентшахты силами специализирующейся по вентиляции фирмы, определить причины нарушения вентиляции и гидроизоляции внутри проема вентшахты и внутри вентканала вентшахты; устранить выявленные в результате обследования нарушения, выполнив в полном объеме ремонт по восстановлению нормальных функций вентшахты (вентиляции и гидроизоляции) с целью исключения появление конденсата в вентшахте в зимнее время (январе-феврале) силами специализирующейся по вентиляции и гидроизоляции фирмы; оформить акт инструментального обследования вентшахты, акт выполненных работ с описанием выявленных причин протечек в квартире № и появления конденсата в зимние месяцы в вентшахты, с информацией обо всех произведенных работах, с фотографиями процесса выполнения ремонтных работ с предоставлением истцу по 1 экземпляру оригиналов всех вышеуказанных актов; взыскать с ответчика стоимость устранения протеканий в квартире истца в сумме 16700 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 16700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно указав на необходимость обязать ответчика выполнить работы по теплоизоляции труб, расположенных в вентиляционной шахте. Пояснила, что в 2017 году ответчиком в принадлежащей ей квартире была произведена обработка стен внутри квартиры и в настоящее время неприятный запах и следы протекания в квартире отсутствуют. Однако, истица предполагает, что они вновь могут проявиться в зимние месяцы. На удовлетворении иска настаивает. Расчет неустойки обосновать не может. Против взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя не возражает.

Представитель ООО «Милана» ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности б/н от 16.01.2017 года ( л.д. 201), исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ООО «Милана» были выполнены работы по ремонту вентиляционной шахты, примыкающей к кровле в 4 подъезде по стояку квартир № 

<

адрес> в 

<

адрес>, причины протеканий в квартиру истицы устранены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы ответчик не оспаривает. При этом полагает, что вины ответчика в протеканиях в квартиру истицы не имеется. Экспертом причина протекания также не установлена. Возражает против взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» ФИО3 пояснила, что недостатки вентиляционного канала вентшахты ею указаны в исследовательской части экспертного заключения. Квартира № граничит с квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой расположена вентиляционная шахта. Доступа в квартиру № у эксперта не имелось. Конденсат в вентшахте образуется из-за разницы температур в месте соприкосновения холодного и горячего воздуха, в связи с чем образуется скопление влаги. По мнению эксперта недостатком является отсутствие теплоизоляции трубы горячего водоснабжения и фановой трубы, расположенных в вентшахте. Об отсутствии теплоизоляции эксперту известно со слов представителя управляющей компании и материалов дела, из которых следует, что была произведена замена фановой трубы на пластиковую. При этом эксперт пояснил, что скопление влаги может быть вызвано иной причиной, а не скоплением конденсата, однако, установить истинную причину ей не удалось из-за отсутствия доступа в квартиру №. Необходимость теплоизоляции труб определяется при проектировании и возведении жилого дома. Для её устройства необходимо проектное решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 11.09.2009 года проживает в 

<

данные изъяты> комнатной квартире №, расположенной на 

<

адрес>.

Собственником указанной квартиры истица является с 03.11. 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 30-31 )

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2005 года осуществляет ООО «Милана» на основании заключаемых с собственниками жилых помещений договоров управления ( л.д. 41-62).

В соответствии с п.1.1, 1.2, 1. 5 договора управления многоквартирным домом № от 31.12.2016 года, заключенным между ООО «Милана» и ФИО1, Управляющая организация по поручению собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> обязуется в течение согласованного договором срока и в интересах и за счет собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений собственника, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность.

Управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан путем оказания услуг по управлению и надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственнику. Управляющая организация обеспечивает предоставление жилищных услуг: содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО и коммунальных услуг: холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, отопления; услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно условиям договора № 54 от 31.12.2016 года управления многоквартирного дома Управляющая организация обязана:

обеспечить надлежащее выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года № 170, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, другими действующими нормативными правовыми актами и условиями настоящего договора ( п. 2.1.3); 

предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями собственника в многоквартирном дома в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными в порядке, установленном ЖК РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу ( п. 2.1.4);

за свой счет устранять все повреждения принадлежащих собственнику на праве собственности помещений, а также производить ремонт или замену поврежденного электрооборудования и инженерного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине управляющей организации либо лиц, находящихся по её воле в принадлежащих собственнику помещениях ( п. 2.1.39);

за свой счет устранять все повреждения общего имущества в многоквартирном дома, если указанные повреждения произошли по вине управляющей организации либо лиц, находившихся по её воле в помещениях и на объектах, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме ( п. 2.1.40).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Из содержания пункта 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из пояснений истицы и не оспаривается ответчиком, в 

<

адрес> в период с февраля 2010 года по февраль 2017 года неоднократно происходило протекание влаги со стороны вентиляционной шахты, что приводило к увлажнению части стены квартиры, примыкающей к квартире №, потолка, намоканию обоев, образованию черной плесени, появлению неприятного запаха, что подтверждается также актами обследования технического состояния 

<

адрес> в 

<

адрес> : от 15.02.2010 года № 19 ( л.д. 174-175), от 16.03.2012 года № 36 ( л.д. 167-168), от 31.01.2013 года № 100 ( л.д. 181-182), от 11.03.2013 года № 112 ( л.д. 179-180), от 20.01.2016 № 4 (л.д. 123-124), от 09.02.2017 года № 24 ( л.д. 79-80).

При обследовании квартиры истицы 31.01.2013 года и 11.03.2013 года сотрудники ООО «Милана» пришли к заключению о необходимости выполнения строительно-монтажных работ вентиляционной шахты, а именно увеличить высоту канализационной (фановой) трубы, выполнить ремонт вентиляционной шахты ( л.д. 182), выполнить ремонт кирпичной кладки вентшахты ( л.д. 180).

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.07.2013 года, подписанному истицей и представителями ООО «Милана», были выполнены работы в жилом доме по адресу: 

<

адрес> по ремонту вентиляционной щахты: кирпичная кладка вентиляционного канала, отштукатуривание внутренних и наружных стен вентиляционного канала и на уровне перекрытия, примыкание из наплавляемого материала к вентканалу с огрунтовкой праймером ( л.д. 185).

Однако, после выполнения ответчиком указанных работ в квартире истицы в январе 2016 года и феврале 2017 года вновь были выявлены последствия протеканий в виде увлажнения части внутренней стены, примыкающей к квартире №, наличия плесени в районе потолочного плинтуса, о чем свидетельствуют акты обследования технического состояния кв. № от 20.01.2016 года ( л.д. 123), от 09.02.2017 года ( л.д. 79).

По заключению комиссии в составе директора ООО «Милана» ФИО4, чистильщика ФИО5, директора ООО «Печник» ФИО6 сырость в 

<

адрес> является следствием образования конденсата на внутренних стенках кирпичного блока каналов в месте, где находится шахта фановой трубы. Температура воздуха в шахте ниже температуры конденсации водяных паров. Необходимо утеплить блок каналов на чердаке и выше кровли. Толщина стенок блока каналов, выполненного из кирпича должна приниматься не менее: при расчетной наружной температуре воздуха до -20С-380 мм, от – 20 С до – 30С-510 мм. Если шахта фановой трубы не является вентиляционным каналом из санузлов, то необходимо утеплить саму фановую трубу. Также надо обратить особое внимание на утепление блока каналов в месте прохождения его через кровлю ( плиту перекрытия) ( л.д. 76).

23 марта 2017 года директору ООО «Милана» главным специалистом сектора муниципального жилищного контроля Администрации г. Волгодонска было выдано предписание № 52.2.1.1-22-60 по результатам внеплановой проверки о выполнении работ по выявлению и устранению причины замоканий вентиляционной шахты квартир №, №-го подъезда МКД № по 

<

адрес> ( л.д. 97).

Представителем ответчика суду представлен акт приемки выполненных работ по текущему ремонту от 17.07.2017 года, свидетельствующий о выполнении работ по ремонту веншахты подъезда 4 согласно сметы ( л.д. 210-213).

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в настоящее намокания стен в квартире не происходит, неприятный запах отсутствует, обработка стен от плесени ответчиком произведена.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе исследования квартиры истицы экспертом ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» ФИО3 ( л.д. 229).

В целях установления причины намокания стен в квартире истицы и способов их устранения, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что вентиляционный канал вентиляционной шахты, примыкающий к стенам 

<

адрес>, не соответствует предъявленным требованиям. Экспертом не приведены виды работ по устранению недостатков вентиляционного канала вентиляционной шахты со ссылкой на необходимость решения, разработанного специализированной проектной организацией.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что к недостаткам вентиляционного канала вентиляционной шахты относится отсутствие теплоизоляции трубы горячего водоснабжения и фановой трубы. Данные выводы ею сделаны на основании материалов дела и пояснений сотрудника Управляющей организации относительно тех работ, которые были выполнены по ремонту вентшахты. По мнению эксперта, образование конденсата вызвано отсутствием теплоизоляции. При этом эксперт пояснила, что наличие либо отсутствие теплоизоляции определяется при проектировании и возведении жилого дома. Также эксперт указала, что скопление влаги может быть вызвано иной причиной, нежели образование конденсата, но ей не удалось установить истинную причину из-за отсутствия доступа в смежную квартиру №

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Между тем, согласно пояснениям истицы, проведенным экспертом осмотром, установлено отсутствие признаков намокания, неприятного запаха, следов плесени в квартире истицы в настоящее время, при том, что работы по ремонту вентиляционного канала вентшахты в подъезде № 

<

адрес> после выявления протеканий ответчиком были выполнены. Указание истицы на возможность намокания стен квартиры в будущем, носит предположительный характер. Бесспорных доказательств того, что отсутствие теплоизоляции труб, расположенных в вентиляционной шахте повлечет в будущем намокание стен в квартире истицы, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по выявлению причин и устранению предполагаемого в будущем нарушения права истицы.

Вместе с тем суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт принадлежащей ей квартиры, так как факт намоканий внутренних стен в квартире, следствием чего явилось образование плесени на стенах, отслоение обоев, появление неприятного запаха в период с февраля 2010 года по февраль 2017 года по причине ненадлежащего исполнения ООО «Милана» обязанностей по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, что подтверждается вышеприведенными актами обследования квартиры №, предписаниями органа муниципального жилищного контроля Администрации г. Волгодонска ( л.д. 97-98, 152-153), актом обследования многоквартирного жилого дома от08.04.2016 года ( л.д. 162-166).

Доказательств того, что намокание стен в квартире истицы происходило вследствие противоправных действий самой истицы при надлежащем исполнении ООО «Милана» обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суду не представлено.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 16700 рублей ( л.д. 14-24).

Представителем ответчика размер имущественного ущерба, причиненного истице вследствие ненадлежащего исполнения договора управления, не опровергнут.

Заключение независимого оценщика является мотивированным, полным, противоречий с иными материалами дела не содержит, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства размера требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, в связи с чем с ООО «Милана» в пользу ФИО1 подлежит 16700 рублей- стоимость восстановительного ремонта квартиры после намокания стен.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, исчисленной истицей по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что по смыслу указанной правовой нормы неустойка подлежит исчислению от стоимости услуги, которой в данном случае является услуга по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому произведенный истицей расчет неустойки от суммы причиненных истице ответчиком убытков, судом отклоняется. Исходных данных, а именно, сумм, оплаченных истицей за содержание и текущий ремонт в периоды ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, материалы дела не содержат, в связи с чем суд лишен возможности произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, то взысканию с ООО «Милана» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из причиненных истице нравственных страданий, вызванных переживаниями, связанными с необходимостью многочисленных обращений в различные инстанции, бытовыми неудобствами, длительностью неисполнения ответчиком обязанностей по устранению выявленных нарушений.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Так как ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истицы о возмещении убытков, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцы штрафа в размере 13350 рублей ( 16700+10000/2).

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат понесенные ею расходы на услуги оценщика в сумме 3000 рублей ( л.д. 73).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1401,50 рублей (16700+13350-20000*3%+800+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Милана» ( ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/614301001 в пользу ФИО1 убытки в сумме 16700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 13350 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, всего 43050 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Милана» ( ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/614301001 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1401 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева