Судья: Немыкина И.В. Дело № 33-441/2026 (33-10465/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. (2-1541/2025)

УИД 42RS0033-01-2025-0001547-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Бондарь Е.М.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01 октября 2025 года

по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от 19.06.2025, выданной нотариусом ФИО1 по заявлению взыскателя ПАО ВТБ Банк о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от 22.04.2024, указав, что Банк в нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем, он был лишен возможности заявить возражения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил отменить исполнительную надпись, указав, что он не получал уведомление от банка о наличии задолженности.

Представитель ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, заявление поддержала, просила отменить исполнительную надпись нотариуса, поскольку нотариус не убедился, что должником ФИО3 было получено уведомление от банка о наличии задолженности. Нотариус ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, полагая, что действия нотариуса в полной мере соответствовали требованиям законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01 октября 2025 года постановлено:

Заявление ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от 19.06.2025, выданной нотариусом ФИО2, - удовлетворить. Отменить нотариальное действие по совершению исполнительной надписи № № от 19.06.2025, выданной нотариусом ФИО2.

Решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи № № от 19.06.2025 с исполнения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, нотариус обязан установить факт направления кредитором уведомления о наличии задолженности с соблюдением сроков, а не проверить факт доставки почтовой корреспонденции должнику. Нотариусом сопоставляется корректность адреса, по которому направлено уведомление с адресом, указанным заемщиком при заключении кредитного договора, а также проверяется дата отправки уведомления.

Проверка факта вручения корреспонденции должнику проверка верности установления сотрудником АО Почтой России надлежащего получателя не входит в полномочия нотариуса при совершении исполнительной надписи.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

3. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела: по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий 19.06.2025 за № № о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 22.04.2024, заключенному между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО).

Из представленных в материалы дела возражений нотариуса следует, что 16.06.2025 года представитель кредитора обратился в нотариальную контору через Единую информационную систему нотариата, подал предусмотренное ст. 91.1. Основ заявление в электронной форме о совершении удаленно исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с приложением документов в электронном виде: кредитного договора № № от 22.04.2024, расчета задолженности с указанием реквизитов счета взыскателя, копии паспорта ФИО3, банковского ордера № от 22.04.2024, Правил кредитования (Общие условия), Сборника тарифов и процентных ставок для физических лиц по потребительским кредитам, уведомления о досрочном истребовании задолженности от 20.04.2025 №, графика погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору № № от 22.04.2024, анкеты-заявления на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) ФИО3

Уведомление от 20.04.2025 года № о досрочном истребовании задолженности направлено взыскателем должнику Почтой России 21.04.2025 года, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление было получено ФИО3 25.04.2025.

Из пояснений ФИО3 следует, что был лишен возможности заявить возражения, поскольку уведомление банка в нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" перед обращением последнего к нотариусу он не получил.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ ФИО3 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от 20.04.2025, в которой ему было предложено погасить задолженность по кредитному договору от 22.04.2024 в размере 41 805,36 рублей в срок не позднее 22.05.2025 (л.д.75).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ФИО3 21.04.2025 и вручено ему 25.04.2025 (л.д.76).

Для проверки доводов заявителя о неполучении им уведомления о наличии задолженности судом первой инстанции сделан запрос в почтовое отделение.

Из представленной Почтой России копии извещения о вручении (ф. 22) следует, что почтовая корреспонденция была вручена не ФИО3, поскольку в извещении указаны паспортные данные иного лица, а не ФИО3

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 310, 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42, 43, 89, 90, 91 Основ законодательства о нотариате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении условий совершения исполнительной надписи, так как уведомления о досрочном истребовании задолженности ФИО3 получено не было.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии документа, подтверждающего направление уведомления о наличии задолженности, в связи с тем, что фактически указанное уведомление ФИО3 не получал.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела с достоверностью следует, что при вручении спорного уведомления нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции, установленный Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 №-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии с пунктом 9.1.5 Порядка Вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, указанного в приложении N 1 к Порядку, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ.

При вручении РПО почтовый работник осуществляет фиксирование в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) и/или в ИС:

- данных документа, удостоверяющего личность, указанного в приложении N 1 к Порядку, адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

- реквизитов доверенности или документа, указанного в п. 9.1.7 Порядка, и подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) при вручении РПО по извещению ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) или представлением почтовому работнику кода подтверждения при вручении по ПЭП.

Из представленной в материалы дела копии извещения о вручении (ф. 22) с надлежащей достоверностью следует, что почтовая корреспонденция была вручена не ФИО3, поскольку в извещении указаны паспортные данные иного лица, а не ФИО3

Установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель ФИО3 не извещался банком, в связи с чем, порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не соблюден, что явилось правовым основанием для удовлетворения требования об отмене оспариваемой заявителем исполнительной надписи нотариуса.

Ссылка апеллянта на обязанность нотариуса проверить сам факт направления кредитором уведомления о задолженности без проверки факта надлежащего вручения почтовой корреспонденции судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 февраля 1998 года N 21-О указал, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств- установленного факта неполучения ФИО3 уведомления о наличии задолженности верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса в связи с нарушением абзаца первого п.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы заявление ФИО3 содержит не только оспаривание обстоятельств заключения договора, но и указание на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, со ссылкой на то обстоятельство, что уведомление о наличии задолженности ФИО3 не получал и был лишен возможности направить свои возражения банку.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ; мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.