№ 2-3181/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приоритет» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Приоритет» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Приоритет» был заключен договор №, предметом которого является: поставка материала и выполнение строительных работ по возведению каркасного гаража из сэндвич панелей, согласно эскиза (Приложение №).

В соответствии с п.1.2 договора поставка материалов и выполнение работ осуществляется по утвержденной заказчиком смете (Приложение №).

В силу п. 1.3 договора, цена договора, составляет 679 833 руб. Предоплата, согласно п. 1.4 договора, составляет 544 000 руб. и была оплачена истцом в момент подписания договора. Доплата после сдачи гаража заказчику составляет 135 833 руб.

Срок исполнения заказа, согласно п. 1.1 договора, с момента получения предоплаты составляет 14 рабочих дней. Отгрузка изделия производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, монтажные работы производятся в течение пяти рабочих дней после отгрузки ответчику материала для изготовления изделия.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил, выполнил незначительную часть работ, а именно возвел каркас гаража согласно № в таблице Сметы (Приложение к договору №), но без креплений для торсионного механизма. Цена выполненных работ по перечню в таблице под № Сметы Приложения к договору № составляет 247 599 руб. 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответ на претензию получен не был, свои обязанности ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ООО «Приоритет» убытки в размере 296 400 руб., неустойку в размере 432 233,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Приоритет» был заключен договор №, предметом которого является: поставка материала и выполнение строительных работ по возведению каркасного гаража из сэндвич панелей, согласно эскиза (Приложение №).

В соответствии с п.1.2 договора поставка материалов и выполнение работ осуществляется по утвержденной заказчиком смете (Приложение №).

В силу п. 1.3 договора, цена договора, составляет 679 833 руб. Предоплата, согласно п. 1.4 договора, составляет 544 000 руб. и была оплачена истцом в момент подписания договора. Доплата после сдачи гаража заказчику составляет 135 833 руб.

Срок исполнения заказа, согласно п. 1.1 договора, с момента получения предоплаты составляет 14 рабочих дней. Отгрузка изделия производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, монтажные работы производятся в течение пяти рабочих дней после отгрузки ответчику материала для изготовления изделия.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил, выполнил незначительную часть работ, а именно возвел каркас гаража согласно № в таблице Сметы (Приложение к договору №), но без креплений для торсионного механизма. Цена выполненных работ по перечню в таблице под № Сметы Приложения к договору № составляет 247 599 руб. 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответ на претензию получен не был, свои обязанности ответчик не исполнил.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 707 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положению п. 1 ст. 1 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как указано в ст. 28, названного Федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, суд, учитывая представленные доказательства, считает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 296 400 руб.

Согласно п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана возместить, причиненные таким образом, убытки.

В соответствии с п.5.2 договора, за несвоевременную передачу изделия Исполнитель, по требованию Заказчика, выплачивает пени в размере 0,1% от суммы указанной в п.1.3, настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

Однако, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в соответствии с ч.5 ст.28 вышеуказанного закона неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за указанный период с размере 296 400 руб.

В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока выполнения работ по договору, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Приоритет» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Приоритет» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 128 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 убытки в размере 296 400,00 руб., неустойку в размере 296 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Приоритет» в доход государства государственную пошлину в сумме 9 128,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья И.В. Ромашин 

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.В. Ромашин